Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6077/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.А. Пакина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск И.А. Пакина к МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, признании незаконным бездействия по ненадлежащему уведомлению о привлечении к административной ответственности, обязании рассмотреть обращения в установленном порядке,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Пакин обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 47 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, МОСП по ВАШ N8 УФССП России по городу Москве, в котором просил признать факт ненадлежащего уведомления о вынесении в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в не рассмотрении обращения от 24 сентября 2019 года, обязании возвратить незаконно взысканные штрафы в размере сумма и сумма.

Также он просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по городу Москве от 22 июля 2019 года о возбуждении исполнительных производств, о взыскании с него исполнительского сбора, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 5 августа 2019 года, от 20 сентября 2020 года, обязать возвратить взысканные исполнительские сборы в сумме сумма.

В обоснование заявленные требований административный истец ссылался на неполучение постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и, как следствие, возбуждение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании не вступивших в законную силу исполнительных документов, а также на ненадлежащее рассмотрение его обращений.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец И.А. Пакин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 6 марта 2019 года и N... от 6 марта 2019 года И.А. Пакин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные постановления не были исполнены в установленный срок и были направлены в МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N... -ИП, N... ИП. в отношении должника И.А. Пакина.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ..,...).

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме сумма.

5 августа 2019 года в МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г. Москве поступили жалобы от должника И.А. Пакина об отмене указанных постановлений.

Это обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем и письмом от 5 сентября 2019 года ему разъяснено право на обжалование постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении и указано на отсутствие оснований для окончания, либо прекращения исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 сентября 2019 года И.А. Пакин обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче копий постановлений по делу об административном правонарушении, на которое ему письмом от 26 сентября 2019 года дан мотивированный ответ, в котором сообщено о направлении копий постановлений по почте.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, постановления о привлечении И.А. Пакина к административной ответственности в виде административного штрафа были направлены по месту его жительства, содержащемуся в карточке учета транспортных средств, в которой И.А. Пакин указан в качестве владельца транспортного средства, и после неудачной попытки вручения 11 марта 2019 года, высланы обратно отправителю.

По истечении сроков для обжалования постановлений и в связи с неоплатой штрафа, исполнительные документы правомерно направлены для принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленных в материалы дела копий постановлений ГИБДД по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства по уплате административного штрафа, они являются исполнительными документами, поскольку соответствуют требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержали дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе также не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора.

Также применительно к нормам статьей 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд установил, что обращения И.А. Пакина были зарегистрированы должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы разъяснительного характера в установленный законом срок.

То обстоятельство, что И.А. Пакин, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными прилагаемы к административному иску ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы И.А. Пакину не создано препятствий для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку И.А. Пакина работы государственных органов, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...