Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6101/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой... к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-176/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Власова Д.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Литвиченко Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным решение от 13 января 2021 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка N132, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, СНТ "Энергетик", с кадастровым номером:... ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета в отношении данного объекта недвижимости, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда и необоснованность требования представить документ, подтверждающий оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года административный исковые требования Чернышевой Е.А. удовлетворены; постановлено: "признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 13 января 2021 года N MFС-0558/2020-521867 в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка N132, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, СНТ "Энергетик", имеющий кадастровый номер... ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка N132, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, СНТ "Энергетик", имеющий кадастровый номер... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Литвиченко Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 и 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2020 года, за Чернышевой Е.А. признано, среди прочего, право собственности на земельный участок N132 общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, СНТ "Энергетик" с кадастровым номером:.., а также изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "под коллективное и индивидуальное садоводство без права возведения построек" " на "для индивидуального жилищного строительства".

06.10.2020 года административный истец обратилась через МФЦ адрес в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменения вида разрешенного использования земельного участка N132, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, СНТ "Энергетик", с кадастровым номером... на основании вышеуказанного судебного акта.

13.10.2020 года Управлением Росреестра по г.Москве было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 13.01.2021 года, в связи с непредоставлением документа подтверждающего осуществление оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

30.11.2020 года Управлением Росреестра по г.Москве было вынесено решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с непредставлением документа, подтверждающего осуществление соответствующей оплаты.

13.01.2021 года Управлением Росреестра по г.Москве было вынесено оспариваемое решение на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Чернышевой Е.А. требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением закона и прав административного истца, противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 27 (часть 1) Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Государственный кадастровый учет в связи с выбором собственником земельного участка вида его разрешенного использования по общему правилу, исходя из норм статьи 22 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действительно осуществляется по заявлению собственника с внесением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, документ о которой и требовал представить орган регистрации прав, приостанавливая учетные действия на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что в настоящем случае основанием для осуществления государственного кадастрового учета являлся вступивший в законную силу судебный акт об изменении вида разрешенного использования, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 названного Федерального закона компетенцию административного ответчика при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания, а также правовую оценку вступившего в законную силу судебного акта, переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке; уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях и решениях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда изменен вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка, представляются несостоятельными доводы административного ответчика, изложенные в решении от 13 января 2021 года, о наличии препятствий совершению учетных действий и их неустранении заявителем; оснований полагать, что истец не представила документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, а их форма и (или) содержание не соответствовала требованиям законодательства, не имеется; государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка Чернышевой Е.А. осуществляется на основании решения суда, вступившего в законную силу, а не на основании заявления об учете изменений вида разрешенного использования при условии внесения платы, в связи с чем требование документа об оплате правомерным не является.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено объективных доказательств, что принятое им решение соответствует закону; напротив, административным истцом обоснованно аргументировано о созданных в связи с оспариваемым решением препятствиях реализации ее прав и законных интересов как собственника земельного участка, в отношении которого судом изменен вид разрешенного использования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, основаниями для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются, так как не содержат в себе данных, которые не были бы исследованы судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ безусловные основания для отмены решения суда по материалам административного дела не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Власова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи