Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6161/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-311/2018 по административному иску Кабановой... к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконными решения, действий (бездействия)

по частной жалобе Кабановой О.В, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), просила признать незаконным решение Москомстройинвеста от 20 марта 2018 года N77-08-418/8 об исключении ее из реестра пострадавших граждан, признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отказе в передаче документов в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" для заключения договора о передаче жилого помещения по адресу: адрес; возложить на Москомстройинвест обязанность передать указанные документы.

В обоснование доводов указала, что заключила с адрес "Энергостройкомплект - М" предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес, секция 3, этаж 13, условный номер 191 (строительный адрес), проектной площадью 50 кв.м.

21 января 2014 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Москомстройинвеста от 12 мая 2017 года N77-02-1134/7 Кабанова О.В. включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Оспариваемым решением она исключена из Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Полагая данное решение незаконным, Кабанова О.В. ссылалась на то, что поскольку ею были заключены два договора на приобретение двух различных квартир, она имеет право на предоставление ей двух квартир, либо дополнительной жилой площади, в то время как ей в качестве возмещения предоставлена только одна квартира, в связи с чем считала также незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" документов для заключения договора о передаче жилого помещения по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Кабановой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

16 марта 2021 года Кабановой О.В. направлено в суд заявление о пересмотре решения суда от 30 октября 2018 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого Кабанова О.В. ссылалась на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года N5-КАД20-17-К2 по административному делу по иску фио к Москомстройинвесту о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, полагая, что правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ по названному делу, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу, основанному на применении тех же норм закона при аналогичных обстоятельствах.

Определением Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кабановой О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кабанова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кабановой О.В, адвоката фио в ее интересах, представителя административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

С учетом изложенного, действующее законодательство об административном судопроизводстве предполагает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам лишь при наличии оснований, прямо поименованных в законе.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по иным, не перечисленным в законе обстоятельствам, не допускается.

Рассматривая заявление Кабановой О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам может служить такой судебный акт Верховного Суда РФ, который содержал бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно правовой позиции, изложенной в нем.

Между тем, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года N5-КАД20-17-К2, на которое ссылается заявитель, таких указаний не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие Верховным Судом РФ соответствующего кассационного определения к числу новых обстоятельств не относится и основанием для пересмотра решения суда, вынесенного по делу с участием иных лиц, в порядке главы 37 КАС РФ служить не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 350 КАС РФ новыми обстоятельствами признаются определение или изменение практики применения правовой нормы, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, что практика применения правовых норм, примененных судом при разрешении настоящего дела, была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ или Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года постановлено по иному административному делу с участием иных лиц применительно к конкретным обстоятельствам такого дела.

Доводы Кабановой О.В. о том, что в данном судебном постановлении Верховным Судом РФ дана оценку применению нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам настоящего административного дела, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабановой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: