Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6196/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-755/2021 по административному исковому заявлению Горбачева ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании возобновить исполнительное производство

по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании возобновить исполнительное производство, возобновить ранее назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N7675/21/77039-ИП в отношении должника Министерства обороны РФ, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года исполнительное производство окончено, однако фактическое исполнение требований исполнительного документа ничем на подтверждено, при этом его жалоба в порядке подчиненности на данное постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена некомпетентным должностным лицом, в связи с чем постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес от 28 июня 2021 года также является незаконным.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок до 15 октября 2021 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Горбачев Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям статьи 125 КАС РФ, поскольку административным истцом не указано, какие именно меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении должника он просит обязать судебного пристава-исполнителя актуализировать (возобновить).

Вместе с тем, из содержания приобщенного к материалу административного искового заявления фио (л.д.11-16) следует, что в нем ясно, четко и определенно изложены требования административного истца к ответчикам, а также основания и доводы в обоснование заявленных требований.

При этом статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22 Кодекса, предусматривает необходимость указывать в административном исковом заявлении сведения, в чем заключаются оспариваемые действия, бездействие или решение государственного органа или должностного лица (пункт 4), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Разрешение вопроса о таких действиях отнесено к полномочиям суда при рассмотрении дела по существу (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления фио у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья