Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6216/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Разумной Светланы Александровны - Нагорного Андрея Александровича на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Разумной Светлане Александровне в принятии административного искового заявления к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя.

Исковое заявление Разумной Светланы Александровны к ООО "Яндекс" о признании незаконным действий (бездействия) возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, прокурору адрес, ООО "Яндекс", в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, допущенное при рассмотрении обращения Разумной С.А. N 2138-1-187 от 15 августа 2021 года, признать незаконным действие (бездействие) ООО "Яндекс", допущенное при доставке ответа (уведомления), направленного прокуратурой адрес на обращение Разумной С.А. N 2138-1-187 от 15 августа 2021 года на электронный адрес, который был указан в обращении.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в принятии административного искового заявления в части требований, предъявленных к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя отказано, исковое заявление Разумной С.А. к ООО "Яндекс" о признании незаконным действий (бездействия) возвращено административному истцу.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Люблинского районного суда адрес, представитель административного истца подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу же положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление Разумной С.А. в указанной части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона и исходил из того, что ООО "Яндекс" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем действия (бездействие) указанного административного ответчика не могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, при этом, местом нахождения ООО "Яндекс" является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес, указанный адрес административного ответчика относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления Разумной С.А. в части требований, предъявленных к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона и исходил из того, что в административном исковом заявлении Разумная С.А. указывает на нарушение административными ответчиками ее прав, гарантированных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вместе с тем, из приложенных к административному иску документов усматривается, что 15 августа 2021 года Разумная С.А. обратилась к прокурору адрес как председатель Общественного движения - Объединение граждан России "Источник Власти" с требованием сообщить ИНН лица, которое технически обслуживает сервер, что обеспечивает работу электронной почты, с которой прокуратура адрес производит отправку ответов на обращения граждан, из чего следует, что поданное административное заявление не направлено на защиту собственного интереса Разумной С.А, так как обращение от 15 августа 2021 года, адресованное прокурору адрес подписано Разумной С.А. как председателем Общественного движения - Объединения граждан России "Источник власти", то есть данное обращение исходило от Разумной С.А. не как от физического лица, а как от законного представителя Общественного движения в интересах граждан в предусмотренных Уставом целях.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Разумная С.А, будучи физическим лицом, имея тот же объем процессуальных прав и обязанностей, как если бы она обратилась с настоящим административным исковым заявлением в качестве Председателя общественного объединения, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правомерно направила в суд административное исковое заявление в защиту своих прав и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что у судьи первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления в указанной части, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

По изложенным основаниям определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа Разумной С.А. в принятии к производству административного искового заявления к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя, с направлением материала в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в части отказа Разумной С.А. в принятии к производству административного искового заявления к прокуратуре адрес, прокурору адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя отменить, материал в указанной части направить в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: