Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6229/2021

адм. дело N33а-6229/2021

р/с N2а-498/2021

17 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение от 11 мая 2021 года о призыве Теплова М.А. на военную службу.

Обязать Отдел Военного комиссариата адрес по адрес в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теплов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Военного комиссариата адрес по адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решение о призыве на военную службу от 11 мая 2021 года, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу до окончания обучения, мотивируя свои требования тем, что согласно справке N 247/1 от 01 марта 2021 года он обучается на 1 курсе РТУ МИРЭА на очной форме обучения, вместе с тем, оспариваемым решением от 11 мая 2021 года административный истец был призван на военную службу, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Теплов М.А, паспортные данные, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата адрес по адрес с 25 февраля 2020 года.

Согласно справке РТУ МИРЭА N 274/1 от 01 марта 2021 года Теплов М.А. обучается на 1 курсе по очной форме обучения.

Решением призывной комиссии от 11 мая 2021 года Теплов М.А. был призван на военную службу.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что справка об обучении была представлена Тепловым М.А. в военкомат 08 апреля 2021 года, решение призывной комиссии состоялось 11 мая 2021 года, вопрос о предоставлении Теплову М.А. отсрочки при этом не рассматривался, в связи с чем оспариваемое решение о призыве на военную службу является незаконным и нарушающим права административного истца, вместе с тем, требование фио о принятии решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период обучения удовлетворению не подлежит, поскольку право решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу принадлежит военному комиссариату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абзац 14 подпункта а пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении

призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также факт предварительного предоставления административным истцом справки о получении образования в учебном заведении на очной форме обучения, решение призывной комиссии, которое было вынесено без разрешения вопроса о предоставлении Теплову М.А. отсрочки по указанному основанию, является незаконным. При этом, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить отсрочку удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос относится к компетенции военного комиссариата.

Доводы административного ответчика о том, что вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу при действующем академическом отпуске может быть разрешен призывной комиссией только после окончания его срока и наличии справки из учебного заведения о продолжении обучения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией фио обучался на 1 курсе высшего учебного заведения, имеющего аккредитацию по его специальности, высшее образование он получал впервые, в связи с чем он имеет право на увеличение общего срока отсрочки от призыва на военную службу, учитывая при этом, что ранее отсрочка ему не предоставлялась и срок обучения фио в учебном заведении увеличился не более чем на 1 год.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: