Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6240/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Притулы Ю.В., Тиханской А.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева... к Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным решения, обязании принять решение об ознакомлении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-406/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Григорьева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Витман Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЦАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение об отказе в ознакомлении с представлением прокуратуры, обязать принять решение об ознакомлении.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что им направлялись обращения в прокуратуру ЦАО г. Москвы (вх. N... от 29.10.2020) с просьбой об ознакомлении с представлением прокуратуры ЦАО г. Москвы, вынесенным по результатам обращений от... N... и N.., однако письмом от 19.11.2020г. N 2999ж-2020/20450017/Он3580-20 сообщено, что направление копий актов прокурорского реагирования организационно-распорядительными документами не предусмотрено, что, по мнению административного истца, нарушает нормы действующего законодательства и его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Григорьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Григорьева Д.В, обоснованно исходил при этом из того, что утверждения заявителя о незаконных решениях административного ответчика, не нашли своего объективного подтверждения; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеет, полагая, что они должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 29 октября 2020г. вх. N... Григорьев Д.В. направил обращение в прокуратуру ЦАО г. Москвы по вопросу ознакомления с представлением прокуратуры ЦАО г. Москвы, вынесенным по результатам обращений от... N... и N...

Обращение Григорьева Д.В. рассмотрено административным ответчиком; письмом от 19.11.2020г. N 2999ж-2020/20450017/Он3580-20 первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Буданов А.О. указал административному истцу на то, что направление заявителям копий актов прокурорского реагирования организационно-распорядительными документами не предусмотрено; получение ответа Григорьев Д.В. не отрицает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, порядок рассмотрения обращений в которой регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденный Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Указанными нормативными правовыми актами определено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов; а также установлено, что гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Пункт 4.15 Инструкции, который основан на указанных законоположениях, предусматривает также право граждан снимать копии документов с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях нарушены требования действующего законодательства и права заявителя, не имеется; материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре по существу поставленных вопросов, ответ направлен заявителю; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; не оспаривается, что запрашиваемое административным истцом представление адресовано иному лицу, то есть непосредственно не затрагивает права и свободы Григорьева Д.В, что исключает обязанность административного ответчика ознакомить административного истца с указанным документом; кроме того, суд не вправе обязать прокурора принять конкретное (в том числе по содержанию) решение, которое представляется заявителю правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Григорьева Д.В, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Григорьева Д.В. нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, основаны на неверном его понимании и ошибочном толковании, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о прокуратуре.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 176, 178, 180 КАС РФ; решение принято по заявленным административным истцом требованиям, вопреки доводом апелляционной жалобы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя, согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи