Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6295/2021

адм. дело N33а-6295/2021

р/с N2а-297/2021

21 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сиденко Е.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сиденко Е.В. к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес от 17 декабря 2020 года о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ при реализации проекта "Офисное здание в подземной автостоянкой по адресу: адрес", и иных решений Департамента культурного наследия адрес, предусматривающих снос строений по адресу: адрес, 7",

УСТАНОВИЛА:

Сиденко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес от 17 декабря 2020 года N ДКН-056501-001708/20 о согласовании раздела проектной документации "Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ при реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр.1" (шифр 80-19-АГР-П-ОСОКН-1) (далее - Раздел), а также иных решений Департамента, предусматривающих снос строений с адресом: адрес и 7, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение и выводы, заложенные в указанном разделе проектной документации, создают угрозу сохранности объектов культурного наследия. Согласование Раздела от 17 декабря 2020 года, а также иные документы административного ответчика не были предметом согласованного в установленном порядке и прошедшего процедуру общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведении работ по демонтажу строений 6 и 7 по адрес окажет негативное воздействие на объекты культурного наследия, в связи с чем снос указанных строений является незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Сиденко Е.В. - фио, представителя административного ответчика Департамента культурного наследия адрес - фио, представителя заинтересованного лица ООО "УК фио" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в декабре 2020 года по заказу ООО "Лид Лайн", на основании договора N80-19-АГР-п от 14 марта 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15 августа 2019 года, в числе прочего ООО "Гинзбург Архитектс" был разработан 12 раздел "Иная документация" проектной документации обеспечения сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ при реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес", который 17 декабря 2020 года был согласован Департаментом культурного наследия адрес.

Объект капитального строительства, подлежащий реконструкции в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес", расположен вне границ территории объектов культурного наследия, планируемые работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства предусмотрены на земельном участке, непосредственно связанном с территорией объектов культурного наследия.

Как следует из Раздела, разработанного в 2020 году ООО "Гинзбург Архитектс" (лицензия N МК РФ 02159 от 17 декабря 2014 года) и представленного на согласование в Департамент, Раздел включает оценку воздействия проводимых работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: адрес на объекты культурного наследия:

1. регионального значения "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио. Жилой дом, 1912 г, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес;

2. регионального значения "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио. Ограда с воротами, нач. XX в. (ансамбль)", расположенный по адресу: адрес;

3. регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Жилой дом служителей архива, 1808 г, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес;

4. регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 г, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес;

5. федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 г, XIX в.", расположенный по адресу: адрес;

6. регионального значения "Городская усадьба, фио - фио, XVIII в. - XIX в, нач. XX в, - Главный дом, I-я пол. XVIII в, нач. XIX в, 1864 г, 1889 г, нач. XX в, архитекторы фио, фио, техник архитектуры фио", расположенный по адресу: адрес;

7. регионального значения "Городская усадьба, фио, 1-я пол. XX в, техник архитектуры фио. Электростанция, 1901 г, техник архитектуры фио", расположенный по адресу: адрес;

8. регионального значения "Городская усадьба, фио - фио, XVIII - XIX вв, нач. XX в, арх. фио, фио, техник арх. фио. Ограда с воротами, 1864 г, арх. фио", расположенный по адресу адрес;

9. выявленный объект культурного наследия адрес, кон. 1930-х - 1940-е гг. с оградой" по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что объект капитального строительства, подлежащий реконструкции в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес", расположен вне границ территории объектов культурного наследия, в связи с чем строительные работы по реконструкции здания не оказывают негативного влияния на объекты культурного наследия, Раздел, согласованный Департаментом культурного наследия адрес, объектом государственной историко-культурной экспертизы не является и не требует проведения процедуры общественных обсуждений, оспариваемое согласование от 17 декабря 2020 года выдано в пределах компетенции Департамента культурного наследия адрес.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 4.1 статьи 9.2 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия);

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия адрес, полномочия которого утверждены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП.

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия);

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 73-ФЗ объектами историко- культурной экспертизы являются: выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр; документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра; документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; документы, обосновывающие отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия; проекты зон охраны объекта культурного наследия; проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при

проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия; документация, обосновывающая границы защитной зоны объекта культурного наследия.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что доводы административного иска Сиденко Е.В. по существу сводятся к несогласию с проектом реконструкции объекта капитального строительства в рамках реализации проекта "Офисное здание с поземной стоянкой по адресу: г, Москва, адрес", что не является предметом настоящего спора, принятое Департаментом культурного наследия адрес решение нарушений законодательства не содержит, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", прав и законных интересов административного истца не нарушает, кроме того, право административного истца на участие в общественном обсуждении заключения государственной историко-культурной экспертизы не нарушается, поскольку Раздел не предполагает проведения процедуры общественного обсуждения, право административного истца на участие в общественном обсуждении заключения государственной историко-культурной экспертизы также не нарушается, поскольку Раздел не предполагает проведения процедуры общественного обсуждения, при этом право административного истца на сохранение объектов культурного наследия не нарушается, поскольку Раздел не предусматривает проведения каких-либо работ и не может создавать опасность причинения вреда объектам культурного наследия, равно как и не нарушается право административного истца на участие в культурной деятельности, поскольку процедура согласования Департаментом Раздела не предусматривает проведение по данному Разделу государственной историко-культурной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: