Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6312/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-441/2021 по административному иску Михайлова... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе административного истца Михайлова И.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N746057/1977023-СВ, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N746061/19/77023-ИП от 24 июля 2019 года возбужденное на основании исполнительного листа серии... от 21 мая 2019 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 02-5269/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в отношении должника Михайлова И.И, постановилапередать в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности Михайлову И.И. и Михайловой С.М. стоимостью сумма в количестве 1 лотов. Копия постановления передана ему без печати. Данное постановление принято при наличии незавершенного производства по многочисленным заявлениям и частным жалобам Михайлова И.И, что исключало возможность передачи квартиры на торги. Михайлов И.И. ранее проинформировал Царицынское ОСП УФССП России по Москве о том, что в квартире по адресу: адрес прописаны и проживают его внук инвалид с детства второй группой бессрочно с заболеванием сумма прописью фио, жена пенсионерка Михайлова С.М. и внук фио, несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет. Михайлов И.И. оплачивает в счет долга сумма ежемесячно адрес по ипотечному жилищному кредитованию".

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, нарушающего права должника и членов его семьи на жилище, лишающего их единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов И.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, по делу N2-5269/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к Михайлову И.И, Михайловой С.М, расторгнут кредитный договор от 18 мая 2007 года, с Михайлова И.И, Михайловой С.М. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере сумма.

На исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N746057/19/77023-СВ, в состав которого входили, в том числе, следующие исполнительные производства:

от 24 июля 2019 года N 746061/19/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии... от 21 мая 2019 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N2-5269/2017, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м, способ реализации заложенного имущества - его продажа с публичных торгов, начальная продажная цена - сумма, в отношении должника: Михайлова И.И. в пользу взыскателя ПАО "БАНК ВТБ";

от 24 июля 2019 года N 746057/19/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029910078 от 21 мая 2019 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N2-5269\2017, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м, способ реализации заложенного имущества - его продажа с публичных торгов, начальная продажная цена сумма, в отношении должника: Михайловой С.М. в пользу взыскателя ПАО "БАНК ВТБ".

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства NN 746061/19/77023-ИП, 746057/19/77023-ИП направлены в адрес должников и ими получены.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

31 декабря 2019 года в Царицынский ОСП от Михайлова И.И. поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущества

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем 31 января 2020 года вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 сентября 2019 года в связи с несоответствием требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, уд. Липецкая, д. 17, корп. 1, кв. 618, принято постановление о назначении ответственного хранителя.

12 марта 2020 года в Царицынский ОСП поступило заявление ПАО ВТБ о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. Согласно информации, содержащейся в заявлении ПАО ВТБ, было сформировано индивидуальное предложение по снижению долговой нагрузки и урегулированию просроченной задолженности. Предложением Михайлов И.И. не воспользовался.

18 мая 2020 года в Царицынский ОСП поступило заявление, поданное Михайловым И.И. в Нагатинский районный суд, об оспаривании действий СПИ (дело N2а-226/2020).

11 июля 2020 года в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступили заявления Михайлова И.И. об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об отмене ранее вынесенных постановлений.

16 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес производство по административному делу N2а-0226/2020 прекращено.

24 июля 2020 года по заявлениям Михайлова И.И. вынесены постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

2 октября 2020 года в Царицынский ОСП поступило заявление, поданное Михайловым И.И. в Нагатинский районный суд, об оспаривании действий СПИ (дело N2а-0614/2020).

10 декабря 2020 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по делу N2а-0614/2020 по административному исковому заявлению Михайлова И.И. к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес, о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственным хранителем N77023\20\417804 от 10 февраля 2020 года, постановления о наложении ареста на имущество должника N 77023/20/417785 от 10 февраля 2020 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2020 года, которым Михайлову И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данных о том, что Михайлову И.И. была предоставлена в установленном порядке отсрочка исполнения судебного решения, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику и было им получено.

Постановление направлено для исполнения в ТУ Росимущества в адрес, которым дано поручение на реализацию ООО "Новые Конкурентные Технологии" NЛЗ/20/40/Цар-87 от 8 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года арестованное имущество передано на торги, о чем составлен соответствующий акт.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление о признании повторных торгов состоявшимися, на депозитный счет Царицынского ОСП поступили денежные средства в размере сумма

16 апреля 2021 года денежные средства от реализации перенесены на исполнительное производство N746069/19/77023-ИП и распределены 20 апреля 2021 года в счет погашения долга взыскателю ПАО ВТБ.

16 апреля 2021 года исполнительные производства N746061/19/77023-ИП и N746057/19/77023-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Михайловым И.И. требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительных производств N746061/19/77023-ИП и N746057/19/77023-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предполагающего обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Сведений о том, что должнику судебным актом предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, либо приостанавливалось исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

24 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова И.И. об обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству.

На обращения Михайлова И.И. в Царицынский ОСП ему были предоставлены мотивированные ответы.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено в целях исполнения судебного акта, который вступил в законную силу и подлежал неукоснительному исполнению.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.

Сведений о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись основания для приостановления исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что определением Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Михайлова И.И. о пересмотре решения суда от 2 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением того же суда от 2 ноября 2020 года Михайлову И.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Данные определения суда вступили в законную силу 16 февраля 2021 года.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым Михайлову И.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2020 года, вступило в законную силу 22 сентября 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес с 2017 года значительно увеличилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае определена решением суда, порядок и способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры не изменялся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: