Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 3а-0212/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-212/2022 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Кузьминского районного суда города Москвы в период с 9 октября 2020 года по 26 мая 2021 года, всего 7 месяцев 18 дней, находилось гражданское дело по иску ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению ФИО, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок. Учитывая изложенное, ФИО просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 94 600 рублей.

Административный истец ФИО, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и заявление, в котором заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение разумных сроков судопроизводства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-2590/2021, находившегося в производстве Кузьминского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление ФИО к ФИО о признании доли в жилом помещении (квартире) незначительной, признании права собственности на долю квартиры поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 9 октября 2020 года.

Определением судьи от 09 октября 2020 года указанное исковое заявление ФИО оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

12 февраля 2021 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 11 марта 2021 года.

Определением от 11 марта 2021 года дело по иску ФИО назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 апреля 2021 года.

В связи с неявкой сторон 19 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года.

26 мая 2021 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

3 августа 2021 года ФИО подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 14 октября 2021 года с ФИО в пользу ФИО взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, расходов на оценку 10 000 руб, почтовых расходов в размере 463 руб. 88 коп.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общий срок судопроизводства по настоящему делу, исчисляемый со дня поступления в суд искового заявления ФИО (9 октября 2020 года) до дня вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу (18 июня 2021 года), составил 8 месяцев 8 дней.

Разрешение различных процессуальных вопросов по делу после принятия окончательного судебного акта не входит в общий срок судопроизводства, срок совершения судом таких процессуальных действий не подлежит оценке применительно к положениям Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N 2-2590/21, находившемуся в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 2 судебных заседания. Судебное заседание откладывалось за период рассмотрения дела 1 раз в связи с неявкой сторон.

Отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Ссылки ФИО на нарушение её прав тем обстоятельством, что срок в 3 месяца, отведённый судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления Чубукова А.А. без движения, требованиям разумности не отвечает, а также имела место задержка в решении судьей вопроса о принятии к производству суда искового заявления Чубукова А.А. после устранения указанных недостатков, не могут быть приняты во внимание. Возможность вынесения судьёй определения об оставлении искового заявления без движения, с предоставлением в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, предусмотрена действующим процессуальным законодательством (статья 136 ГПК РФ) и направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Очевидно, что в этот временной промежуток ФИО, имеющая процессуальный статус ответчика, не претерпевала каких-либо последствий, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом ФИО нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороны по делу не утверждали, что гражданское дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в том, что каждой из сторон представлены заключения специалистов о стоимости спорного объекта недвижимости, существенно отличающиеся друг от друга в вопросе определения рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, что требовало от суда дополнительного изучения указанных документов в целях выявления и устранения противоречий между заключениями разных специалистов по одному и тому же предмету исследования.

Всего на рассмотрение гражданского дела после принятия искового заявления ФИО к производству у суда первой инстанции ушло менее четырех месяцев, что с учетом наличия некоторой фактической сложности дела, не представляется чрезмерным.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 8 месяцев 8 дней, некоторую фактическую сложность дела.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 8 месяцев 8 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Не опровергают выводов суда и ссылки ФИО на вынесение 13 мая 2021 года председателем Кузьминского районного суда города Москвы определения, в котором указаны действия, подлежащие осуществлению для ускорения судебного разбирательства (принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, всеми способами, предусмотренными законом; с целью быстрого и оперативного рассмотрения дела предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства по делу). Такие указания председателя суда не носят предрешающего исход спора о присуждении компенсации за нарушение права на производство по гражданскому делу в разумный срок характера. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года