Определение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 3а-3564/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Ефимовой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Реставрация Н+" о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Реставрация Н+" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, на 12 июля 2019 года, на 19 ноября 2019 года. При этом взысканы с ООО "Реставрация Н+" в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" расходы на оплату услуг эксперта 325897 руб. 44 коп, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" расходы на оплату услуг эксперта 84102 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу 3 июня 2021 года.

20 сентября 2021 года ООО "Реставрация Н+" посредством почтовой корреспонденции направило в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Роосконсалтгруп" в размере 400000 руб.; на оплату услуг эксперта ООО "Центр Делового Консультирования" в размере 325897 руб. 44 коп. и 84102 руб. 56 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 2950000 руб.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года отказано в принятии заявления ООО "Реставрация Н+" в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО "Центр Делового Консультирования" в размере 325897 руб. 44 коп. и 84102 руб. 56 коп; возвращено заявление ООО "Реставрация Н+" в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО "Роосконсалтгруп" в размере 400000 руб, на оплату услуг представителя в размере 2950000 руб.

Копия определения судьи от 30 сентября 2021 года получено ООО "Реставрация Н+" 27 октября 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.

8 ноября 2021 года ООО "Реставрация Н+" посредством почтовой корреспонденции направило в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Роосконсалтгруп" в размере 400000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2950000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 78000 руб, в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично заявленные административные исковые заявления, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба административного истца удовлетворена частично, что в соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов. Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивировано поздним получением копии апелляционного определения, только 8 июля 2021 года, и поздним получением копии определения судьи от 30 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Реставрация Н+" - Назарян К.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Мясников И.И. возражал против взыскания судебных расходов и восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Абросимова П.А. оставила на усмотрение суда разрешение требования о восстановлении процессуального срока, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившие установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов дела, административный истец получил копию апелляционного определения от 3 июня 2021 года только 8 июля 2021 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что изначально ООО "Реставрация Н+" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 сентября 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня получения копии апелляционного определения; определение судьи от 30 сентября 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов также получено ООО "Реставрация Н+" только 27 октября 2021 года и сразу же направлено 8 ноября 2021 года в суд по почте второе заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования административного истца по взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0005006:5406, 77:01:0005006:5390, 77:01:0005006:5409, 77:01:0005006:5392, 77:01:0005006:5412, 77:01:0005006:5407, 77:01:0005006:5408, 77:01:0005006:5429 является значительной, свыше 50% (от 50% до 68%), что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости. В отношении остальных нежилых помещений разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является незначительной и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Реставрация Н+" расходы на оплату услуг эксперта в размере 82051 руб. 28 коп. (всего 39 объектов, 400000 руб. : 39 объектов = 10256, 41 руб. за 1 объект недвижимости; 8 объектов х 10256, 41 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб. (8 объектов х 2000 руб.). Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением N2943 от 15 сентября 2020 года. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N3680 от 16 декабря 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что административный истец понес расходы по оплате юридических услуг за предоставление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 2950000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг NА-42 от 11 декабря 2019 года, платежными поручениями N3640 от 12 декабря 2019 года, N858 от 11 марта 2020.

Представитель административного истца подготовил административное исковое заявления с приложенными доказательствами, уточненные административные исковые заявления, участвовал в собеседовании и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценивая оказанный объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 40000 руб. (то есть по 20000 руб. за каждую инстанцию). Отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции, так как кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 95, 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ООО "Реставрация Н+" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Реставрация Н+" расходы на оплату услуг эксперта в размере 82051 руб. 28 коп, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Реставрация Н+" о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова