Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0036/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "АЛД Автомотив" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521090302003925 от 3 сентября 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ИНН: 7725514969, ОГРН: 1047796537425, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521090302003925 от 3 сентября 2021 года ООО "АЛД Автомотив" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находился во владении и пользовании ООО "АЛД Автомотив" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" на основании договора аренды от 23 октября 2019 года N 74122, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, которым судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку.

Законный представитель ООО "АЛД Автомотив" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года в 22 час. 21 мин. по адресу: адрес, адрес, в районе дома 33А корпус 2, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "АЛД Автомотив", разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями.

Указанные действия Общества, как собственника транспортного средства, были квалифицированы должностным лицом по ст. 8.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что ООО "АЛД Автомотив" не представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 24 августа 2021 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица - ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", на основании договора аренды N 74122 от 23 октября 2019 года.

С таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени: 24 августа 2021 года в 22 час. 21 мин, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во владении и пользовании ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", ООО "АЛД Автомотив" были представлены: рамочный договор аренды N 001386, заключённый между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз"; договор аренды от 23 октября 2019 года, заключённый между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", предметом которого является легковой автомобиль марки марка автомобиля (комплектация 1.6 Active Auto, тип кузова - седан, топливо - бензин, цвет - белый, коробка - А6), арендная плата составляет сумма, а также НДС сумма; акт приёма-передачи от 13 декабря 2019 года N 74122, согласно которому Общество передало ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" легковой автомобиль марки марка автомобиля Auto" (тип кузова - седан, топливо - бензин, цвет - белый, коробка - А6, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС); платёжное поручение от 27 августа 2021 года о перечислении денежных средств по счёту N SLI034265 на сумму сумма; счёт N SLI034265 от 30 июля 2021 года на сумму сумма, в которую входит, в том числе оплата по договору аренды N 74122 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на сумму сумма

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "АЛД Автомотив" является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Как пояснил в судебном заседании защитник, вышеуказанный договор не содержит номера, номер договора указывается непосредственно в акте приёма-передачи, также в акте указываются идентификационный номер и государственный регистрационный знак передаваемого автомобиля. Указать эти данные в договоре аренды не представляется возможным, поскольку данный договор составляется заранее не основании заявки заказчика, при этом известны только марка и модель требуемого автомобиля, который Общество заказывает после подписания договора аренды.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора аренды от 23 октября 2019 года N 74122 указанный автомобиль выбыл из пользования Общества, поскольку передан ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", во владении и пользовании которого находился на момент фиксации правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рамочным договором аренды N 001386, заключённый между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз"; договором аренды от 23 октября 2019 года, заключённым между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз"; актом приёма-передачи от 13 декабря 2019 года N 74122; платёжным поручением от 27 августа 2021 года о перечислении денежных средств по счёту N SLI034265 на сумму сумма; счётом N SLI034265 от 30 июля 2021 года.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО "АЛД Автомотив" к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление и решение должностных лиц вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных ООО "АЛД Автомотив" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица - ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз".

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "АЛД Автомотив" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника фио - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521090302003925 от 3 сентября 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ИНН: 7725514969, ОГРН: 1047796537425, юридический адрес: адрес) - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин