Решение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 7-0106/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горелова Г.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2020 года N ***, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Горелова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУВД России по городу Москве от 17 августа 2020 года N *** Горелов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, Горелов Г.С. подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, решением судьи которого 01 октября 2020 года приведённое выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Горелов Г.С. обжалует приведенный выше акт должностного лица ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, судья районного суда в судебном заседании вела себя предвзято по отношению к заявителю, проявляла неуважение к участникам процесса, судебный пристав оказывал психологическое давление на заявителя оказывая тем самым психологическое давление на него; решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, так как не были учтены его доводы и исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседании Московского городского суда Горелов Г.С, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела под роспись не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пункту 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12 часов 38 минут 17 августа 2020 года по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак *** Горелов Г.С, в нарушении требований, предписанных пунктом 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Гореловым Г.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, видеозаписью с камер системы городского видеонаблюдения, рапортом сотрудника ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Сорокина С.Б. и данными им показаниями в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года N *** в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется Горелову Г.С, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Горелова Г.С, которому разъяснена ответственность за заведомо ложные показания предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также права и обязанности предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, от подписи отказался; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года N ***

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Горелова Г.С. в нарушении требований предписанных пунктом 14.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что, как следует из материалов дела и проверялось судом первой инстанции, письменное ходатайство о привлечении защитника и отвод инспектору заявлены после вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с составленным протоколом, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя об отводе сотрудника полиции не имелось. Более того, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим должностным лицом отсутствовали.

Оснований для назначения Горелову Г.С. защитника после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении также не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем правом на помощь защитника Горелов Г.С. не воспользовался по своему усмотрению, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Горелова Г.С. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что Горелов Г.С. не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении настоящей жалобы, обеспечив его явку в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций, которым также не воспользовался по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья районного суда вел себя предвзято по отношению к Горелову Г.С, проявлял неуважение к участникам процесса, судебный пристав оказывал психологическое давление на заявителя, опровергается представленной информацией председателя Преображенского районного суда г. Москвы, согласно которой в ходе проведения служебной проверки какого либо подтверждения указанные доводы не нашли, а данные утверждения Горелова Г.С являются голословными и обусловлены желанием последнего избежать ответственности за содеянное.

Установив, что Горелов Г.С. на транспортном средстве марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак КВ41650 в нарушении требований, предписанных пунктом 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Федорову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2020 года N ***, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Горелова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов