Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0114/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя фио (далее - ИП фио, заявитель),

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ИП фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение суде Замоскворецкого районного суда адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том на то, что фио неоднократно заявляла, что после задержания работниками УФМС осуществлялось на неё давление; судьей районного суда при рассмотрении дела данный иностранный гражданин, фио, а также директор ООО "Кафе Позитив" фио по обстоятельствам дела не допрашивались.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу надлежащим образом, судебной повесткой, полученной по почте 27 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 11773666275001), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела 14 января 2021 года в ходе проведенной сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП фио к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, в кафе на Нагатинской, гражданки адрес, в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; копией постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 января 2021 года о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды N 01/20 от 20 июля 2020 года между ИП фио и ООО "Кафе позитив"; актом приема-передачи помещения к договору аренды; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио; иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданки адрес к трудовой деятельности ИП фио не может быть признана состоятельной.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска ИП фио к работе в качестве уборщицы фио подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом осмотра территории от 14 января 2021 года, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина адрес.

Из объяснений фио, данных ею добровольно, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она с 03 декабря 2020 года работает в качестве уборщицы в кафе на Нагатинской у ИП адресВ.", расположенном по адресу: адрес. На работу её принимал представитель фио. Трудовой договор в письменной форме с нею не заключался. Работает по графику два дня через два с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Заработная плата составляет сумма за день, которые выдают ежедневно за каждый отработанный день.

При даче объяснений фио замечаний на действия сотрудников полиции не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, письменные объяснения подписала без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Таким образом, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ИП фио была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя на неполучение объяснений в суде от фио и от генерального директора ООО "Кафе Позитив" фио, так как судья районного суда посчитал возможным рассмотреть дело по письменным материалам дела, оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО "Кафе Позитив" фио, данных им в порядке ст. 17.9 КоАП РФ он иностранную гражданку фио в кафе не нанимал, к трудовой деятельности её не привлекал, убирает помещение кафе своими силами.

В этой связи, аренда помещения юридическим лицом ООО "Кафе Позитив" у ИП фио, не свидетельствует об отсутствии вины ИП фио в нарушении требований миграционного законодательства, так как из письменных объяснений фио следует, что её работодателем является ИП фио

С учетом этого должностное лицо обоснованно определило ИП фио субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу.

Административное наказание назначено ИП фио с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Также учитываю, что ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону N 115-ФЗ привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на адрес, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье своих работников, занятых на данном объекте (квартире).

Таким образом, оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок привлечения ИП фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио