Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0129/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багиной Д.А., поданную на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым Багина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении Багиной

Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Багина Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность организации ею проведения публичного мероприятия, несогласованного с органом исполнительной власти; проводимое мероприятие являлось встречей с депутатом и не требовало согласования с органом исполнительной власти; нарушение своих прав использованием системы распознавания лиц без письменного согласия; незаконное применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу; наличие статуса зарегистрированного кандидата в депутаты, что требовало получения согласия генерального прокурора для привлечения к административной ответственности; незаконное рассмотрение дела судьей без участия стороны обвинения и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела; суровость назначенного наказания.

Багина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник Красова М.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Красову М.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

К организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под организатором публичного мероприятия понимается один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела *** ** в 04 часа 32 минуты в социальной сети " ***" на своей личной странице по электронному адресу: *** Багина Д.А. р азместила информационный пост следующего содержания:

"Наши с вами голоса крадут прямо сейчас. Везде, где выигрывает оппозиция, - голоса утекают провластному кандидату через результаты электронного голосования. Они просто ждут, пока досчитают очное.

На данный момент подводят итоги по традиционному очному голосованию. У меня очень хороший отрыв на многих участках. Административный Р лишь на некоторых точках наступает мне на пятки. Мои 75 победных участков против его 15.

Как только победа стала очевидной, спустили вниз результаты ДЭГ. Мой большой отрыв в более 1 000 голосов реальных живых людей компенсировал часть электронной накрутки.

Пришли новые результаты, и там я смогла выйти в плюс. Даже несмотря на 280 вброшенных бюллетеней в больнице на Вавилова (закрытый участок 3737). Настолько взрослый 55-летний мужчина испугался проиграть 23-летней коммунистке, что решилокончательно испортить свою репутацию грязным вбросом.

Но ДЭГ посчитан на 45%, а Ру, который приложил руку к раскрутке электронного голосования вместе с подручным Венедиктовым дорисуют любой результат - поэтому так медлят с публикацией итогов.

На часах 4 часа утра и УИКи с горем пополам сдают последние протоколы. Не смотря на однозначную победу на избирательных участках, наш исход очевиден.

Владимир, Вы встали в позорный ряд к Румянцеву, к Попову, Нифантьеву, Певцову, Баженову и другим провластным кандидатам. Теперь Вас совсем ничего от них не отличает - я не знаю, стоит ли Ваше будущее место заместителя председателя таких репутационных потерь. Вы никогда не отмоетесь от грязных выборов 2021 года и это останется с Вами навсегда. За коммунистами реальные люди, их доверие и голоса. За Вами - дешевые махинации.

Власть не просто перерисовывала результаты, она отняла надежду.

Я призываю всех кандидатов и своих сторонников, наблюдателей на выборах выйти завтра на встречу 19.00 на адрес.

фио, фио, фио, фио, фио, фио - ФИО, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио".

Тем самым, выражая свое несогласие с итогами поведенного общероссийского голосования в период с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, добровольно приняла на себя функции организатора публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти, путем обращения с призывом к участию в публичном мероприятии *** г. на адрес к неограниченному числу граждан.

Указанные действия Багиной Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Багиной Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио, фио, фио, фио а также письменными объяснениями фио, фио, фио, фио; фототаблицей со скриншотом с ИТКС "Интернет" в социальной сети " ***" по электронному адресу: *** Багина Д.А.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Багиной Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Багиной Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Так анализ текстового сообщения, зафиксированного на личной странице Багиной Д.А. в социальной сети " ***", позволяет сделать однозначный вывод о том, что информационный пост пользователя "Дарья Багина" на личной страничке *** Багиной Д.А. содержал в себе призыв, адресованный неограниченному числу пользователей сети Интернет, к участию в акции 20 сентября 201 г. на адрес в городе Москве для выражения несогласия с результатами проведенного в период с 17 по 19 сентября 2021 года общероссийского голосования.

Тем самым названое выше текстовое сообщение Багиной Д.А. направлено на оповещение возможных участников публичного мероприятия о его проведении в конкретный день и конкретном месте.

Приведенный в жалобе довод о том, что публичное мероприятие, о котором идет речь в размещенном Багиной Д.А. в социальной сети " ***" на личной страничке *** Багиной Д.А. посте является встречей с депутатами КПРФ и не требует в связи с этим согласования с органом исполнительной власти, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" встречи депутата Государственной Думы с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи; уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется; депутат Государственной Думы вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.

При этом в соответствии с ч. 9 той же статьи Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", встречи депутата Государственной Думы с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

К числу организационно-правовых основ, предназначенных для налаживания и поддержания устойчивой взаимосвязи депутатов с гражданами, чьи интересы они представляют, относится институт проведения встреч депутатов с избирателями, характеризующий конституционно-правовую природу депутатского мандата с точки зрения как возложенных на депутата полномочий, так и гарантий эффективного осуществления депутатской деятельности, в рамках которой посредством проведения таких встреч депутаты имеют возможность информировать избирателей о своей работе, а избиратели - возможность довести до сведения депутата свои пожелания относительно его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2017 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях").

Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что публичное мероприятие, проведение которого организовано Багиной Д.А. на *** г. на адрес, не носило характер, присущий встречам депутатов с избирателями, указанный выше, а было направлено на выражение несогласия с итогами проведенных в Российской Федерации выборов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организуемое *** г. в 19.00 на адрес публичное мероприятие не носило цели встречи депутата с избирателями и, следовательно, в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 годаN 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", требовало согласования с органом исполнительной власти.

Согласно имеющемуся в деле сообщению первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы в Правительство Москвы поступило извещение представителей КПРФ по вопросу проведения встречи с избирателями 20 и 21 сентября 2021 г. с 19.00 до 21.00 по адресу: адрес с целью: "Народное обсуждение итогов выборов". Проведение указанного публичного мероприятия не было согласовано по изложенным в сообщении причинам (л.д. 7).

При изложенных выше обстоятельствах действия Багиной Д.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы каких-либо нарушений прав Багиной Д.А, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 52-ФЗ "О персональных данных" по делу не усматривается. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) (ст. 11 Федеральным законом от 27.07.2006 N 52) сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Багиной Д.А. не обрабатывались.

Действия сотрудников полиции по использованию данных сайта не противоречит Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в силу пункта 8 части 1 статьи 13 которого для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право, в том числе собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в своей деятельности использует достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Багиной Д.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу также нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Багиной Д.А. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях установления личности последней, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе доставления, а также содержания в отделении полиции нарушений, а также иных нарушений прав Багиной Д.А, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, вывод о виновности Багиной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками полиции, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Багиной Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и давших письменные объяснения, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Оснований для вызова указанного должностного лица для допроса в качестве свидетеля по инициативе судьи районного суда по делу не усматривается.

Равным образом у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и письменные объяснения, поскольку такого рода ходатайство Багиной Д.А. и её защитником в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось и не рассматривалось. Необходимым допрос указанных лиц в качестве свидетелей судом первой инстанции также не признавался.

Данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Багиной Д.А, являющейся зарегистрированным кандидатом в депутаты, к административной ответственности, также не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела Багина Д.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, ей выдано соответствующее удостоверение, действительное до 10 октября 2021 года.

Также Багина Д.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37, ей выдано соответствующее удостоверение, действительное до 19 октября 2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

При этом в силу пункта 5 статьи 41 Федерального закона N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Общие результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания опубликованы в "Российской газете", а также в официальном печатном органе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и официальном сетевом издании "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" 25 сентября 2021 года.

Решение об общих результатах дополнительных выборов в депутаты Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному округу N 19 и N 37 опубликованы 22 сентября 2021 года в электронном периодическом издании "Вестник Московской городской избирательной комиссии".

По результатам обоих выборов Багина Д.А. не прошла в депутаты как Гоударственной Думы РФ, так и Московской городской думы.

Таким образом, с 22 сентября 2021 г. и 25 сентября 2021 г. Багина Д.А. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской думы и государственной Думы РФ соответственно, следовательно, получение согласия прокурора г. Москвы и генерального прокурора для привлечения Багиной Д.А. к административной ответственности на дату рассмотрения дела судьей районного суда - 14 октября 2021 г. не требовалось.

Вопреки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Багиной Д.А. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены по адресу, где расположено ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Багиной Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Багиной Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Багиной Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Багиной Д.А. оставить без изменения, жалобу Багиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина