Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0186/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А., поданную на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Кощеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 августа 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кощеева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нахождение автомобиля в пользовании иного лица на момент автоматической фиксации правонарушения.

Кощеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела *** в 12 часов 21 минуту по адресу: адрес транспортное средство марки " ***" регистрационный знак ТС, собственником которого является Кощеев А.А, в нарушение п. 2.4 Правил размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Указанные действия Кощеева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Названные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений - Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до *** включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кощеева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе Кощеева А.А. на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство в его владении и пользовании не находилось, автомобиль " ***" регистрационный знак ТС был передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства от 21 мая 2020 года, в подтверждение чего представлена копия соответствующего договора, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленный Кощеевым А.А. договор аренды транспортного средства в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность его исполнения, не является достаточным и безусловно свидетельствующим доказательством выбытия автомобиля " ***" регистрационный знак ТС из владения и пользования Кощеева А.А. на момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности совершения Кощеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является верным.

Оснований для освобождения Кощеева А.А. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кощееву А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Кощеева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Кощеева А.А. оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина