Решение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 7-0333/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Наимова Д.Х. по ордеру адвоката Комоловой Ф.Ф. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым гражданин Республики Таджикистан Наимов ***, *** года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

12 октября 2021 года инспектором УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Наимов Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд города Москвы, судьей которого 12 октября 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует защитник Комолова Ф.Ф. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Наимов Д.Х. имеет на территории Российской Федерации близких родственников - отца Наимова ***, который является пенсионером по старости, страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В судебном заседании Московского городского суда Наимов Д.Х. и его защитник Комолова Ф.Ф. факт совершения Наимовым Д.Х, административного правонарушения не отрицали, просили изменить постановление судьи первой инстанции, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 стать 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Росси

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00 часов 50 минут 12 октября 2021 года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Наимов Д.Х, который в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" прибыв в Российскую Федерацию 15 сентября 2021 года, в установленные законом сроки в течении 15 календарных дней со дня прибытия, не встал на миграционный учет, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Действия Наимова Д.Х. квалифицированы по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Наимовым Д.Х. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции Родина Д.А.; письменным объяснением Наимова Д.Х.; протоколом об административном задержании от 12 октября 2021 года *** N ***; копией паспорта на имя Наимова Д.Х; информацией из ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2021 года *** N *** в отношении Наимова Д.Х, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Наимова Д.Х, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 14 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2021 года N 3-ФЗ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Рапорт оформлен именно тем полицейским, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд иностранного гражданина в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у Наимова Д.Х. близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации (отца), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым гражданин Республики Таджикистан Наимов ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов