Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0508/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Степаненко А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

Степаненко.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 сентября 2021 года в отношении Степаненко А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

В судебное заседание Степаненко А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки не сообщила, направила в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Потапов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11573865258290), направленная в адрес фио повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевших по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2021 года в 14 час. 55 мин. водитель Степаненко А.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома N 3 строение 5 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не заняла соответствующе крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Citroёn" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего автомобиль "Citroёn" совершил столкновение со стоявшим автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "Citroёn" - Потапову М.О. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Степаненко А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Степаненко А.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра места совершения административного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Степаненко А.М, свидетеля фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства; видеозаписью происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта от 23 августа 2021 года N 2124107579, согласно которого в результате ДТП 18.07.2021 Потаповым М.О. были получены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом (указание на закрытый перепой является явной технической ошибкой) тела грудины без смещения костных отломков и рваная рана левой голени на наружной поверхности в средней трети, причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении в отношении Степаненко А.М.; устными показаниями свидетеля фио, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Степаненко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Степаненко А.М, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля "Citroёn" регистрационный знак ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из видеозаписи происшествия, полученной с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "Citroёn", усматривается, что адрес является улицей с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении с частично сохранившейся дорожной разметкой. Автомобиль "Citroёn" движется по своей полосе движения в прямом направлении, не меняя траекторию движения. Через некоторое время справа появляется расширение полосы движения за счет "дорожного кармана", на котором припаркованы транспортные средства, и именно в районе этого "кармана" автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начинает манёвр левого поворота, не приняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Оснований полагать, что за счёт вышеуказанного "дорожного кармана" произошло расширение обеих полос движения, вследствие чего автомобиль марки "Citroёn", по мнению стороны защиты, внезапно оказался на встречной полосе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Степаненко А.М. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено Степаненко А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Степаненко А.М. наказания не имеется. Назначенное Степаненко А.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Степаненко А.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степаненко.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин