Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14845/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Толкачева Г.И. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 21 ноября 2020 г. СВ N 425075, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Толкачева Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 21 ноября 2020 г. СВ N 425075, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, Толкачев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах Толкачева Г.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины Толкачева Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения, во вменный период мелкого хулиганства не совершал, в общественном месте в присутствии иных граждан нецензурной бранью не выражался. Ссылаясь при этом на то, что конкретные хулиганские действия в вину Толкачева Г.И. не вменены, общественное место не установлено.

Толкачев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Толкачева Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Толкачева Г.И.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за м елкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Привлекая Толкачева Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ФИО исходил из вывода о том, что 21 ноября 2020 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Джамгаровская, вл. 5 Толкачев Г.И. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте на улице, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Проверяя указанное выше постановление должностного лица, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы счел доказанным наличие в действиях Толкачева Г.И. состава вмененного административного правонарушения и доказанной вину последнего в его совершении.

С таким решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя, выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении судьей настоящего дела Толкачев Г.И. неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал.

Так, Толкачев Г.И. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что во вменный период мелкого хулиганства не совершал, в общественном месте в присутствии иных граждан нецензурной бранью не выражался. Ссылаясь при этом на то, что материалами дела его вина не доказана, конкретные хулиганские действия в вину Толкачева Г.И. не вменены, общественное место не установлено.

При этом из решения судьи не следует, что заявленные Толкачевым Г.И. доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не был вызван и опрошен фактически единственный свидетель ФИО, копия объяснений которого приобщена к материалам дела должностным лицом при производстве по настоящему дела (л.д. 17). Более того, при опросе судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО вопрос об установлении наличия хулиганских действий в конкретном общественном месте не разрешен, как и не установлено конкретное общественное место судьей при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам проверить заявленный Толкачевым Г.И. довод не представляется возможным.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Толкачева Г.И. судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Толкачева Г.И. направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова