Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Толкачева Г.И. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 21 ноября 2020 г. СВ N 425075, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Толкачева Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 21 ноября 2020 г. СВ N 425075, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, Толкачев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах Толкачева Г.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины Толкачева Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения, во вменный период мелкого хулиганства не совершал, в общественном месте в присутствии иных граждан нецензурной бранью не выражался. Ссылаясь при этом на то, что конкретные хулиганские действия в вину Толкачева Г.И. не вменены, общественное место не установлено.
Толкачев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.
Защитник ФИО в интересах Толкачева Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Толкачева Г.И.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за м елкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Привлекая Толкачева Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ФИО исходил из вывода о том, что 21 ноября 2020 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Джамгаровская, вл. 5 Толкачев Г.И. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте на улице, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.
Проверяя указанное выше постановление должностного лица, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы счел доказанным наличие в действиях Толкачева Г.И. состава вмененного административного правонарушения и доказанной вину последнего в его совершении.
С таким решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя, выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При рассмотрении судьей настоящего дела Толкачев Г.И. неоднократно указывал на то, что дейст
