Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15242/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Рупиткар" ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 г. N 0356043010120122202044996, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рупиткар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 г. N 0356043010120122202044996, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г, ООО "Рупиткар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб...

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, защитником ФИО в интересах ООО "Рупиткар" подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку водитель осуществил остановку автомобиля в разрешенном месте для высадки и посадки пассажира такси.

Законный представитель ООО "Рупиткар" в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника ФИО, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2020 г. в 21 час 22 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дублер, д. 4 по Ходынскому бульвару водитель автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *********, собственником которого является ООО "Рупиткар", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершил остановку транспортного средства.Действия ООО "Рупиткар" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S 36000081020 Z, свидетельство о поверке N0008994, действительное до 07 октября 2022 г, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Рупиткар" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что остановка транспортного средства, используемого в качестве такси, совершена в месте остановки общественного транспорта, в связи с чем действие дорожного знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения на него не распространяется, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действие вышеназванного дорожного знака не будет распространяться на легковое такси только в месте, где установлен дорожный знак 5.18 "Место стоянки легкового такси".

Данный вывод соответствует абзацу 47 раздела 3 приложения 1 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Следовательно, действие дорожного знака 3.27 не будет распространяться на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в месте обозначенном дорожной разметкой 1.7 совместно с дорожным знаком 5.18 либо только данным дорожным знаком.

Между тем, в месте автоматической фиксации остановки автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *****, дорожный знак 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствует, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Наличие лишь одной дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей место остановки общественного транспорта и легкового такси, при отсутствии дорожного знака 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ, не является достаточным условием для совершения остановки и стоянки легкового такси в месте, предназначенном для остановки только общественного транспорта (автобуса и (или) троллейбуса), обозначенном дорожным знаком 5.16.

Несогласие заявителя с приведенными должностным лицом и судьей районного суда выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Рупиткар" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Рупиткар", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Рупиткар" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 г. N 0356043010120122202044996, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рупиткар" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А.Селивёрстова