Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-16491/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Гениной С.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым Генина С.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 г. в отношении Гениной С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Гениной С.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина Гениной С.Б. не доказана. Также указал на то, что во вменный период Генина С.Б. требований Правил дорожного движения не нарушала, повреждения потерпевшим ФИО получены не в результате контакта с транспортным средством Гениной С.Б, а в результате его падения.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании Генина С.Б. и её защитник ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Генину С.Б. и ее защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 г. в 21 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.16, стр.1, Генина С.Б, управляя транспортным средством "********", государственный регистрационный знак *****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Шалая В.В, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего ФИО причинен вред средней тяжести.

Действия Гениной С.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Гениной С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; фототаблицей; копией постановления о привлечении Гениной С.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО ; копией расписки Гениной С.Б. об обязательстве выплатить потерпевшему компенсацию за причиненный вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 апреля 2021 г. N 2134202180; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гениной С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Генина С.Б. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением Гениной С.Б. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 16 апреля 2021 г. N 2134202180, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения, а именно: повреждение вращательной манжеты левого плеча (полный разрыв сухожилия надостной мышцы, частичного повреждения сухожилия подостной мышцы, повреждения передней части суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плеча), образовавшиеся от воздействия силы, превышающей эластичную способность мышечных волокон, причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными показаниями потерпевшего ФИО, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу он был сбит транспортным средством "*******", г.р.з. ******, сначала остановившимся для пропуска ФИО, а потом продолжившим движение после того, как потерпевший вышел на проезжую часть. В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, с которыми он и обратился в травм пункт.

При этом, потерпевший ФИО предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем Гениной С.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверным доказательством по данному делу.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гениной С.Б. нарушившей требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя Гениной С.Б. на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях самого ФИО не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя Гениной С.Б, которая, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях Генина С.Б. дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве от 02 марта 2021 г. Генина С.Б привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 02 марта 2019 г. в 21 ч. 50 мин. по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д.16, стр.1 управляя транспортным средством "******", государственный регистрационный знак ****** нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода (л.д. 9).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 02 марта 2021 года не свидетельствует о привлечении Гениной С.Б к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Гениной С.Б. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 02 марта 2021 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве от 02 марта 2021 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением должностного лица, Генина С.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение правил, установленных для проезда нерегулируемых перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, и приобщении дополнительных доказательств, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2021 года (л.д. 114). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено должностным лицом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гениной С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Гениной С.Б, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последней административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Генины С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова