Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17475/2021

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитников ООО "Базилик" П*** А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Базилик" Х*** В.З. на постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базилик", УСТАНОВИЛ

:

19 января 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Базилик" (далее также - Общество). Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года ООО "Базилик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Базилик" Х*** В.З. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что при оформлении трудоустройства гражданина Республики *** Т*** Д.Ч. в ООО "Базилик" он предъявил все необходимые документы, в том числе патент на работу; в законе не предусмотрена обязанность работодателя отслеживать внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей за действие патента; ООО "Базилик" не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, представитель Общества не присутствовал при проверке, не получал никакие процессуальные документы; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством; имеются основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО "Базилик" П*** А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Базилик" П*** А.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 15, строение 1 в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО "Базилик" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики *** Т*** Д.Ч, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Базилик" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 ноября 2020 года N 242; актом проверки от 12 ноября 2020 года N 242; протоколом осмотра территории от 12 ноября 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Т*** Д.Ч. от 12 ноября 2020 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т*** Д.Ч.; копией постановления судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года; сообщением заместителя главы управы района Беговой города Москвы от 23 ноября 2020 года, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО "Базилик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Базилик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку при оформлении трудоустройства гражданина Республики *** Т*** Д.Ч. в ООО "Базилик" он предъявил все необходимые документы, в том числе патент на работу, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На основании положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм следует, что при трудоустройстве иностранного гражданина работодатель обязан проверить действие патента, выданного ему в установленном порядке, срок действия которого прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям Т*** Д.Ч. от 12 ноября 2020 года, полученным в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, на территории Российской Федерации 18 марта 2020 года ему выдавался патент серии ***, по которому последний авансовый платёж он совершил в апреле 2020 года, чем продлил срок действия патента до 18 мая 2020 года.

Таким образом, на момент трудоустройства в ООО "Базилик" 20 августа 2020 года у Т*** Д.Ч. отсутствовал действующий патент на работу, а выданный ранее патент утратил своё действие в связи с невнесением им фиксированных авансовых платежей.

ООО "Базилик", как работодатель не предприняло необходимые меры по проверке действия патента, выданного Т*** Д.Ч, в том числе путём направления запроса в территориальный орган по вопросам миграции или проверке патента в общедоступных источниках информации, с целью недопущения нарушения требований законодательства в сфере привлечения иностранных граждан к осуществлению на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах действия ООО "Базилик" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент), при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права Общества, подлежит отклонению. Следует также отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменённое ООО "Базилик" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 15, все строения, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем наименование юридического лица не указано в распоряжении о проведении проверки, распоряжение не вручалось и не направлялось в адрес Общества.

Осмотр территории проводился в присутствии двух понятых - К*** А.С. и С*** И.В, данные которых внесены в протокол осмотра территории (дата рождения, место жительства). Указанные лица удостоверили своими подписями в протоколе осмотра территории факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Базилик" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО " Базилик " в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Базилик" административного штрафа предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " Базилик " оставить без изменения, жалобу генерального директора "Базилик" Х*** В.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко