Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17757/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПроцыкаВ.С., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2021 года, которым Сафразбекян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, УСТАНОВИЛ :

09 апреля 2021 года УУП ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы в отношении Сафразбекяна А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого 10 апреля 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания Сафразбекяну А.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Процык В.С. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность участия Сафразбекяна А. в кортеже; незаконный отказ в допуске защитника в отделение полиции, а также ознакомлении с материалами дела; не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушение права Сафразбекяна А. на защиту.

Сафразбекян А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку в судебное заседание защитника Процыка В.С, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Процыка В.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела 09 апреля 2021 года в 13 часов 05 минут Сафразбекян А. принял участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте в районе дома ** адрес в ** (адрес), повлекшем создание помех движению транспортных средств.

Указанные действия Сафразбекяна А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Сафразбекяна А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями сотрудников полиции Слепушкина А.А, фио; письменными объяснениями фио, фио; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сафразбекяна А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Сафразбекян А. не принимал участия в массовом передвижении граждан, не являющимся публичном мероприятии (свадебном кортеже), не являлся организатором его проведения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Сафразбекяна А, не отрицавшего управление автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС 09 апреля 2021 г. в составе свадебного кортежа.

При этом из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что указанный выше автомобиль в составе двух других автомобилей, также входящих в свадебный кортеж, при подъезде к адрес расположились на проезжей части и изменили движение таким образом, чтоб исключить возможность движения иных транспортных средств, следующих за ними по адрес в направлении адрес.

Таким образом, данными действиями Сафразбекян А. принял участие в акции, не имеющей признаков публичного мероприятия, носящей массовый характер, связанной с одновременным передвижении граждан в общественном месте, создавшем помехи в движении иным транспортным средствам.

Представленная защитником при рассмотрении жалобы видеозапись указанных выше обстоятельств, при которых Сафразбекяном А. было совершено административное правонарушение, не опровергает и не ставит под сомнение.

Вопреки доводу жалобы организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного передвижения граждан в общественных местах, создавшего помехи в движении транспорту в вину Сафразбекяну А. не вменялось по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ должностного лица допустить защитника на стадию возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что Сафразбекян А. в известность должностное лицо полиции о наличии у него (Сафразбекяна А.) соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не ставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника также в установленном порядке не просил.

Непосредственно в отделение полиции, где находился Сафразбекян А, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника Сафразбекяна А. о допуске их к участию в деле для защиты последнего также не поступало.

С учетом этого, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушении прав Сафразбекяна А. не имеется.

По аналогичным доводам не подлежит удовлетворению и довод жалобы о не извещении защитника о рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку объективных документальных данных, указывающих о наличии у Сафразбекяна А. защитника на момент назначения судебного заседания и рассмотрения дела материалы дела не содержали.

Кроме того сам Сафразбекян А, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника конкретного лица в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований считать права Сафразбекяна А. на защиту в ходе производства по делу нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафразбекяна А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Сафразбекяну А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Сафразбекяна А... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Сафразбекяна А.а оставить без изменения, жалобу защитника Процыка В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина