Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-17929/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1953-ЗУ/9028827/1-20 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1953-ЗУ/9028827/1-20 от 26 августа 2020 года заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник фио обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что заключение договора аренды невозможно, так как у Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные права на здание.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у него не имелось физической возможности обратиться с заявлением о получении государственной услуги по заключению договора аренды, так как нет самого объекта недвижимости, зарегистрированного надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" формами оплаты за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиком налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, на праве постоянного (Бессрочного) пользования; на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 02 июля 2020 года главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости по адрес фио проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, стр. 2, площадью 220, 4 кв. адрес земельном участке размещено нежилое строение, центральный тепловой пункт, с адресным ориентиром: адрес, стр. 2, используемом ПАО "МОЭК" без оформления прав собственности на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Мостеплоэнерго" и ОАО "Теплоремонтналадка" к ПАО "МОЭК" и передаточного акта от 01 февраля 2010 года.

В результате обследования установлено, что заместителем начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Факт совершения административного правонарушения заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено, что Департамент городского имущества адрес не инициировал процедуру оформления земельных отношений, откланяется как несостоятельный.

Из материала дела следует и защитой не оспаривается, что 01 февраля 2010 года строение центрального теплового пункта по адресу: адрес, стр. 2 передано ПАО "МОЭК" на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Мостеплоэнерго" и ОАО "Теплоремонтналадка" к ПАО "МОЭК" от 01 февраля 2010 года и передаточного акта от 01 февраля 2010 года.

Таким образом, ПАО "МОЭК" с 2010 года использовало земельный участок по адресу: адрес, стр. 2 без оформления земельно-правовых отношений.

На основании п. 1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов", утвержденным п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", предоставление государственной услуги осуществляется исключительно в электронной форме с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес" (далее - Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы".

Не оформление в собственность строения центрального теплового пункта по вышеуказанному адресу, не свидетельствует об отсутствии вины заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио, поскольку каких-либо действий по оформлению земельно-правовых отношений по испрашиваемому земельному участку проведено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти адрес), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти адрес земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио обратился в Департамент в порядке, предусмотренном законом о заключении договора аренды земельного участка до выявления административного правонарушения (02 июля 2020 года), то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок использовался 02 июля 2020 года ПАО "МОЭК" без оформления земельно-правовых отношений, а полномочным должностным лицом не выполнены свои должностные обязанности по оформлению земельно-правовых отношений.

Ссылка на то, что имеются многочисленные решения арбитражных судом по схожим делам, несостоятельна, так как в отношении земельного участка по адресу: адрес, стр. 2, защитой судебных решений не предоставлено. Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, преюдициальное значение не имеют. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не связан выводами суда по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Постановление N1953-ЗУ/9028827/1-20 от 26 августа 2020 года, которым заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по адрес фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заместителю начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу в пользу фио, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1953-ЗУ/9028827/1-20 от 26 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио