Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-18487/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора фио ... фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/7-37685-20-ОБ/12-37334-И/18-1099 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/7-37685-20-ОБ/12-37334-И/18-1099 от 24 ноября 2020 года фио... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба директора фио... фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что работнику фио при увольнении выплата не полагалась, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Примененные должностным лицом административного органа Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ ССР от 30 апреля 1930 года N 169, не являются действующим нормативным актом.

В судебное заседание директор фио... фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей 26 августа 2020 года по адресу: адрес. адрес, фио... являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ фио при увольнении не выплачена компенсация за 6, 99 календарных дней неиспользованного отпуска.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио... в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, N77/7-37685-20-ОБ/12-32412-И/18-1297 от 21 октября 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП N77/7-37685-20-ОБ/12-36181-И/18-1297 от 17 ноября 2020 года; предписанием N77/7-37685-20-ОБ/12-36183-И/18-1297 об устранении выявленных нарушений от 17 ноября 2020 года; протоколом N77/7-37685-20-ОБ/12-36927-И/18-1099 об АП от 20 ноября 2020 года и иными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные должностным лицом и судьей доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, расчет произведенный и.о. главным госинспектором ГИТ в адрес фио за компенсацию неиспользованного отпуска, принимаю во внимание.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по мнению, директора фио... фио, необходимо руководствоваться расчетом среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, которые исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) со 2 апреля 2014 года. При этом, фио указал, что фио до даты увольнения (25 августа 2020 года) находился в неоплачиваемом отпуске с 01 апреля 2018 года, в этой связи, средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев составил сумма за 12 месяцев (сумма : 12 календарных месяцев : 29, 3 среднемесячное число календарных дней). Данный расчет сделан на основании ст. 139 ТК РФ и письма Минтруда России от 15 мая 2014 года N 14-0/В-363 "О пересчете отпускных", а также постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем, не соглашаюсь с вышеизложенными доводами защиты.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом административного органа были применены Правила об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20 апреля 2010 года).

Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из письменных материалов дела фио 25 августа 2020 года предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) N33-ЛС от 25 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио был уволен 25 августа 2020 года по собственной инициативе.

Из расчетного листка за августа 2020 года следует, что работнику не начислена компенсация неиспользованного отпуска.

Также установлено, что отпускной стаж фио за период с 28 декабря 2016 года по 25 августа 2020 года составил 1 год 3 месяца 4 дня, в связи с чем, работнику за весь период работы полагалось 34, 99 календарных дней отпуска.

Однако, за весь период работы фио использованы только 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (12 календарных дней в период с 20 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года и 16 календарных дней в период с 01 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года).

Таким образом, при увольнении фио причиталась выплата компенсации за 6, 99 календарных дней неиспользованного отпуска (34, 99-28).

Довод жалобы о том, что средний дневной заработок фио рассчитать невозможно, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы более 12 месяцев, отклоняю, так как размер среднедневного заработка должен быть рассчитан за последние 12 календарных месяцев фактически отработанному времени до предоставления данного отпуска работнику, что не противоречит абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио... приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Назначенные фио... вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио... административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в соблюдении интересов работника, которому государством гарантируется создание условий своевременного получения заработной платы в полном объеме, что Обществом не выполнено.

Также не нахожу оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/7-37685-20-ОБ/12-37334-И/18-1099 от 24 ноября 2020 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении фио.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио