Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18838/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитников С*** К.Б. и Ч*** К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч*** К.В. на постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сейткулова ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Сейткулов Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2021 года изменено: размер назначенного Сейткулову Ж.Б. административного наказания снижен до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ч*** К.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу или замене назначенного Сейткулову Ж.Б. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, ссылается на то, что в поданном уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином содержались все необходимые данные, в связи с чем использование недействующей формы уведомления формально хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, однако не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; сведений о причинении какого-либо ущерба либо наступления вредных, негативных последствий в результате совершённого правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сейткулов Ж.Б, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитников С*** К.Б. и Ч*** К.В. на представление его интересов, которые в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников С*** К.Б. и Ч*** К.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ р аботодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложение N 13), действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2020 года по адресу: город Москва, 3-й квартал Капотни, дом 29 установлено, что индивидуальный предприниматель Сейткулов Ж.Б. 13 апреля 2020 года нарушил форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, утверждённую приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложение N 14), о заключении 10 апреля 2020 года трудового договора с гражданином Республики *** Ж*** А.А, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Действия индивидуального предпринимателя Сейткулова Ж.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Сейткуловым Ж.Б. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином; сведениями о направлении уведомления 13 апреля 2020 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Сейткулова Ж.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого Сейткулову Ж.Б. административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Нарушение работодателем установленной формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку в данном случае уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сеткулова Ж.Б. отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю Сейткулову Ж.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Сейткулова Ж.Б. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как несоблюдение формы уведомления фактически приравнивается к его неподаче.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Сейткулова Ж.Б. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сейткулова *** оставить без изменения, жалобу защитника Ч*** К.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко