Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-18962/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2020 года по делу N ..., на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ООО "Мкапитал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2020 года по делу N... ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 30 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданных жалоб, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного обществу административного правонарушения и вина общества не доказаны, земельный участок общество использует в соответствии с разрешенным видом использования, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 29 июня 2020 года с Департаментом городского имущества адрес; нарушен порядок проведения обследования земельного участка, материалы дела не содержат задания руководителя о проведении такого мероприятия, не указаны основания проведения обследования конкретного земельного участка; проведенное в рамках рассматриваемого дела обследование фактически проведено в виде проверки конкретного юридического лица - ООО "Мкапитал", без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; должностным лицом административного органа не рассмотрено поданной стороной защиты ходатайство о прекращении производства на настоящему делу; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мкапитал", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Власюк Н.В. в полном объеме поддержала изложенные в жалобах доводы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио возражала против удовлетворения указанных жалоб, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, поскольку по состоянию на момент осуществления обследования земельного участка - 29 октября 2020 года дополнительное соглашение на использование обществом земельного участка под букмекерскую контору и фитнес-клуб в Росреестре зарегистрировано лишь 09 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2020 года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости адрес планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ООО "Мкапитал" на основании действующего до 27 апреля 2054 года договора аренды N... от 27 февраля 2006 года земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2870 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации объектов размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, главным государственным инспектором выявлено, что ООО "Мкапитал", в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", часть расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером.., площадью 3165, 3 кв.м, 1990 года постройки, находящегося в собственности общества, использует под букмекерскую контору "Лига ставок", в которой имеется соответствующая вывеска, установлено необходимое оборудование, и под фитнес-клуб "... ", в котором стоит спортивное оборудование, без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения ООО "Мкапитал" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2870 кв.м, по адресу: адрес; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Мкапитал"; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; копией договора аренды с Департаментом городского имущества адрес N... от 27 февраля 2006 года земельного участка с кадастровым номером... с дополнительными соглашениями к нему от 27 февраля 2006 года, от 10 февраля 2007 года, от 18 ноября 2015 года, предоставленного для эксплуатации объектов размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, и п.5.6 которого определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Мкапитал"; служебной запиской начальника УКОН по адрес о выявлении административного правонарушения в действиях ООО "Мкапитал"; данными Государственного кадастра недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером... по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года в отношении ООО "Мкапитал", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио,

которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что ООО "Мкапитал", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером.., взявшее на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, а именно: для эксплуатации объектов размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, фактически использует его под букмекерскую контору "Лига ставок", в которой имеется соответствующая вывеска, установлено необходимое оборудование, и под фитнес-клуб, стоит спортивное оборудование, без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Учитывая, что дополнительное соглашение, заключенное 29 июня 2020 года между Департаментом городского имущества адрес и ООО "Мкапитал" о внесении изменений в договор аренды, на момент проведения 29 октября 2020 года обследования не вступило в силу, так как в Росреестре зарегистрировано только 09 апреля 2021 года, не могут повлиять на законность состоявшихся актов ссылки в жалобе на наличие указанного дополнительного соглашения.

Исходя из п.1 ч.6 ст.30 адрес кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ППЗ), утвержденных постановлением правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ, единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого обществом земельного участка по вышеназванному адресу влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Также следует обратить внимание на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанным обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, вместе с тем, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Мкапитал", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством адрес и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 01 декабря 2020 года по делу N.., которым ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание существа административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии защитника общества по доверенности фио, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена последней на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление о назначении ООО "Мкапитал" административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с указанием в нем о том, что обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлены, оформление выводов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в виде отдельного процессуального документа не требовалось, с учетом того, что разрешение данного вопроса подлежит проверке и обсуждению при рассмотрении дела по существу, выводы об этом могут быть сделаны лишь по результатам всесторонней проверки обстоятельств дела и представленных доказательств, изучения материалов дела в полном объеме, выводы об этом приводятся в итоговом процессуальном документе, доводы автора жалобы о нерассмотрении должностным лицом административного органа письменного ходатайства о прекращении производства по настоящему делу не могут повлиять на законность оспариваемых актов.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы утверждения в жалобе о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 8.3 которого, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями); мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании ч. 4 ст. 8.3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Вопреки ссылкам в жалобе, проверочные мероприятие по контролю в рассматриваемом случае уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости проводились в форме планового (рейдового) обследования территории в соответствии с адресными ориентирами, указанными в плановом (рейдовом) задании, без взаимодействия с юридическим лицом, по результатам которого составляется рапорт по форме, установленной Госинспекцией по недвижимости, в пределах предоставленного права на составление протокола об административном правонарушении при выявлении фактов нарушения законодательства о землепользовании, что не обязывает должностное лицо государственного органа назначать выездную или документарную проверку, в связи с чем не имеется необходимости издания распоряжения о назначении и проведении проверки, получения согласия прокурора на ее проведение, составления акта по результатам проверки.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2020 года по делу N.., решение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина