Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19094/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Лыжиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыжиной А.С. на постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 3-го ОКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.181 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Лыжиной ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии *** старшего инспектора (контролёра) 3-го ОКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14 июля 2021 года Лыжина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 3-го ОКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14 июля 2021 года изменено: действия Лыжиной А.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лыжина А.С. просит об отмене постановления должностного лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения маска была у неё в руках и она имела намерение её надеть прежде чем спускаться на станцию "Электрозаводская"; по делу допущены процессуальные нарушения; протокол об административном задержании в отношении неё не составлялся; вменённое ей административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Лыжина А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лыжину А.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.8.1 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" (далее - Устав города Москвы) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава города Москвы в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введён режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

На основании п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 12 мая 2020 года предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

При этом ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, действуют в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ).

На основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ), если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно материалам дела, Лыжина А.С. 14 июля 2021 года в 09 часов 57 минут в нарушение требования п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учётом п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ) находилась вестибюле станции "Электрозаводская" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена по адресу: город Москва, улица Большая Семёновская, дом 20 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Лыжиной А.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом; постановлением о привлечении Лыжиной А.С. к административной ответственности, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Лыжина А.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Довод Лыжиной А.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, основан на неверном толковании норм права.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019- nCoV) признана представляющей опасность для населения.

С 1 июня 2020 г. предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лыжина А.С. в период действия на территории города Москвы режима повышенной готовности в нарушение п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ находилась в вестибюле станции "Электрозаводская" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, то есть в помещении, в котором осуществляется реализация услуг гражданам, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски или респиратора, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регламентирует процедуры назначения лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Одна из таких процедур предусмотрена ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершённое Лыжиной А.С, выявлено непосредственно должностным лицом административного органа, в связи с чем на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Лыжина А.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, о чём имеется запись в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания за совершение Лыжиной А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте его совершения, основания для её административного задержания отсутствовали.

Равным образом ссылка заявителя на то, что вменённое ей административное правонарушение является малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введён на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение физическим лицом требований о нахождении в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лыжиной А.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, назначено Лыжиной А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лыжиной А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 3-го ОКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.181 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Лыжиной *** оставить без изменения, жалобу Лыжиной А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Ю.М. Скащенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.