Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-19896/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к жалобе защитника фио, действующего в интересах фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым

постановление N2204-ЗУ/9035815/2-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес фио от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора адрес "Калошино" (далее - адрес "Калошино, Общество) фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N2204-ЗУ/9035815/2-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 29 апреля 2021 года генеральный директор адрес "Калошино" фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 адрес Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило - сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением фио подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник фио выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив также материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции от 29 апреля 2019 года N 15, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных Законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения генерального директора адрес "Калошино" фио к указанной административной ответственности послужил выявленный 16 марта 2021 года факт использования адрес "Калошино" земельного участка, предоставленного в аренду, с нарушением разрешенного использования, связанного со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, - что является нарушением п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес". Разрешение на данные сооружения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что адрес "Калошино" на основании договора аренды земельного участка от 09 декабря 1995 года NМ-03-003669 использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002010:1049, по адресу: адрес, для эксплуатации существующих зданий и сооружений хлебзавода, общей площадью 12 502 кв. м.

Однако при проведении 16 марта 2021 года обследования установлено, что к зданию по адресу: адрес границах вышеуказанного земельного участка с адресным ориентиром: адрес возведена пристройка, общей площадью около 660 кв. м.

По данным ИС РЕОН земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

адрес "Калошино" в лице генерального директора фио при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства объектом, однако не предприняло действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованиям.

Факт совершения генеральным директором адрес "Калошино" фио вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка, другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Действия генерального директора адрес "Калошино" фио квалифицированы ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" правильно.

Доводы жалобы о том, что пристройка, указанная в постановлении возведена в 2003 году, - не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку на дату совершения административного правонарушения (16 марта 2021 года) данный земельный участок использовался адрес "Калошино" в нарушении договора аренды земельного участка, заключенного в 1995 году. Разрешительно-исходная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанной пристройки на спорном земельном участке не представлено.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

фио, будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, не был лишен возможности соблюдать его условия, однако сознательно допускал нарушения условий названного договора.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 25 ноября 2020 года N 5-АД20-101.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда адрес от 24 августа 2021 года по делу N А40-106513/21-130-705 о признании незаконным постановления N 2199-ЗУ/9035815-21 от 29 апреля 2021 года, вынесенного в отношении адрес; "Калошино" в связи с тем, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно Общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, поскольку пристройка возведена в 2003 году, а здание приобретено Обществом в 2004 году, - не влечёт отмену оспариваемых актов.

Не имеет правового значения когда был приобретен нежилой объект Обществом, однако именно на собственника здания, возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка.

Как указывалось выше, адрес "Калошино" в лице генерального директора фио при использовании вышеуказанного земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются его объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства объектом, однако фио не предпринял действий, направленных на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованиям.

Довод жалобы о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления были составлены в отсутствии фио и его защитника фио, проверялся судьёй районного суда и обоснованно отклонён.

Как следует из письменных материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, он составлен с участием защитника фио, при надлежащем извещении фио, что подтверждено извещением л.д. 157, списком почтовых отправлений л.д. 158-164, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80087159272362, 80087159272355 л.д. 165-166.

Внесенное в протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года исправление в реквизиты рапорта от 16 марта 2021 года, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное, не является существенным недостатком протокола и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материала дела можно установить реквизиты рапорта, в связи с чем, внесение данных изменений в протокол не является обязательным.

Административное правонарушение, совершенное генеральным директором адрес "Калошино" фио является длящимся, которое выявлено 16 марта 2021 года. В этой связи, обоснованность привлечения 29 апреля 2021 года генерального директора адрес "Калошино" фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, сомнений не вызывают.

Административное наказание генеральному директору адрес "Калошино" фио назначено должностным лицом административного органа справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера штрафа, а также признания правонарушения малозначительным, не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N2204-ЗУ/9035815/2-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 29 апреля 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес "Калошино" фио оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио