Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20223/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "МИША 1" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 08 февраля 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 358-ЗУ/9057829-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 08 февраля 2021 года, ООО "МИША 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Директор ООО "МИША 1" фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого 12 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года внесена описка в решение судьи от 12 июля 2021 года, а именно верно указан номер постановления: вместо "359-ЗУ/9057829/1-21" указан номер "358-ЗУ/9057829-21", а также верно указан размер штрафа: вместо сумма указана сумма сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи директор обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит обжалуемые акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжаловали постановление N 359-ЗУ/9057829-21, в отношении генерального директора ООО "МИША 1" фио, тогда как судьей рассмотрено постановление в отношении юридического лица - ООО "МИША 1".

Законный представитель ООО "МИША 1" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом (ШПИ 11573861319124), в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО "МИША 1" фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что используют землю без нарушения закона.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласна, просит обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, указав, что в отношении ООО "МИША 1" было вынесено постановление N 35

8-ЗУ/9057829-21 от 08 февраля 2021 года которое оспаривалось по настоящему материалу N 12-1890/2021 (7-20223/2021), а в отношении генерального директора ООО "МИША 1" фио было вынесено постановление N 35

9-ЗУ/9057829-21 от 08 февраля 2021 года.

Исследовав также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 08 декабря 2020 года по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:12002:035, площадью 1600 кв.м используется ООО "МИША 1" под размещение ветеринарной клиники и магазина (адрес), тогда как данный земельный участок предоставлен для эксплуатации помещения под мастерскую и по ремонту обуви.

В соответствии с договором аренды земельного участка N М-05-009590 от 07 августа 1997 года вышеназванный земельный участок предоставлен на условиях аренды для эксплуатации помещения под мастерскую и по ремонту обуви (п. 1.1 Договора аренды земельного участка).

Согласно п. 5.1 указанного Договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать указанный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, установлено, что ООО "МИША 1" допустило нарушение требований и ограничений по использовании земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 и 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

Вина ООО "МИША 1" подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости; копией договора аренды с дополнениями к нему, другими материалами дела.

Собранные доказательства нахожу допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Действия ООО "МИША 1" квалифицированы должностным лицом и судьей правильно.

Довод жалобы о том, что один из собственников здания инициировал процедуру по внесению изменений в договор аренды земельного участка, однако по независящим от ООО "МИША 1" обстоятельствам данная процедура затянулась, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку указанное не лишало Общество сначала внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, а затем осуществлять свою коммерческую деятельность, с целью извлечения прибыли, в соответствии с земельным законодательством и заключенными договорами.

Утверждение защитника об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, из которых усматривается нарушение Обществом требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (адрес) земельного участка, установленных договором аренды земельного участка от N М-05-009590 от 07 августа 1997 года, выразившееся в использовании указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона. Вопреки доводам жалобы предметом исследования нижестоящими инстанциями являлся упомянутый выше договор аренды земельного участка, анализ положений которых не дает оснований для иного толкования данных документов, на котором настаивает заявитель.

Предмет рассмотрения жалобы судьей определен верно, так как согласно жалобы, поданной в Нагатинский районный суд адрес, директором ООО "МИША 1" фио оспаривалось постановление N 358-ЗУ/9057829-21 от 08 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "МИША 1" (л.д. 1-4). Административный материал был истребован судьей (л.д. 26-91) и вынесено решение от 12 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления N 358-ЗУ/9057829-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "МИША 1" (л.д. 97-100), которое оспорено в Московский городской суд (л.д. 104-105).

Административное наказание назначено ООО "МИША 1" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, штраф в размере сумма является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 февраля 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "МИША 1" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио