Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20231/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубковой А.С., поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зубкова А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выполнение работ по покраске путепровода в момент фиксации правонарушения.

Законный представитель ГБУ "Гормост", защитник в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством адрес по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес".

Как следует из материалов дела 13 сентября 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу адрес, *** в центр водитель автомобиля без марки регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица МАДИ оставлено судьей районного суда без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обстоятельства, связанные с извещением ГБУ "Гормост" о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поданной на постановление о назначении наказания жалобы не были выяснены.

При этом материалы дела об административном правонарушении, как и текст обжалуемого решения должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данных, указывающих на извещение ГБУ "Гормост" о дате, месте и времени рассмотрения поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы не содержат.

Названное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника ГБУ "Гормост" судье Останкинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Зубковой А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина