Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20387/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному адрес на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 марта 2021 года N 77/7-45401-20-ОБ/12-9261-И/18-679, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Банка России, УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 марта 2021 года N 77/7-45401-20-ОБ/12-9261-И/18-679, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, Банк России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником Банка России фио поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы не учтено, что работником Иртугановой А.И. не были своевременно осуществлены действия, являющиеся основанием для издания работодателем приказа о предоставлении ей отпуска и расчета его оплаты: в подразделение по работе с персоналом не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска не передано подписанное ею уведомление работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, доказательствам по делу дана неправильная оценка; правонарушение является малозначительным; ходатайство защитника Банка о назначении административного наказания в виде предупреждения необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Банка России, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, представителя Государственной инспекции труда в адрес фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате рассмотрения поступившего в адрес Государственной инспекции труда в адрес заявления Иртугановой А.И. от 29 декабря 2020 года N 77/7-45401-20-ОБ о совершении административного правонарушения, установлено, что 20 марта 2020 года по адресу: адрес Банк России, в нарушение требований части 9 статьи 136 ТК РФ, произвел оплату отпуска работнику Иртугановой А.И. 23 марта 2020 года - позднее, чем за три дня до начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 марта 2020 года.

Действия Банка России квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Банком России указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: заявлением Иртугановой А.И. от 29 декабря 2020 года N 77/7-45401-20-ОБ о совершении административного правонарушения; определением N 1 от 10 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; графиком отпусков; уведомлением о предоставлении Иртугановой А.И. ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года продолжительностью 19 календарных дней; приказом о предоставлении отпуска от 20 марта 2020 года N 45-050-014/ЛКТ; расчетным листком; платежным поручением от 23.03.2020 г. N 016920; протоколом об административном правонарушении в отношении Банка России в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется Банку России и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Банка России правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так как в нарушение требований ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работнику Иртугановой А.И. произведена позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Банка России в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банком России приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Постановление от 18 марта 2021 года N 77/7-45401-20-ОБ/12-9261-И/18-679 которым Банк России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица фио, которому для сведения вручена его копия, что подтверждено документально, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, содержится подпись должностного лица административного органа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статье 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены назначенного наказания на предупреждение, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда законным интересам работника Банка России, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы, не позволяет признать совершенное Банком России правонарушение малозначительным, а также изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 марта 2021 года N 77/7-45401-20-ОБ/12-9261-И/18-679, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Банка России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.