Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-326/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-326/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - ООО "Белка") Денисова И.Г. на вступившие в силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никешина Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года ООО "Белка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения, решением судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года изменено посредством уменьшения размера административного штрафа до 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Белка" Денисов И.Г. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями..

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Белка", по результатам которой установлено, что ООО "Белка" допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расторгнуты 07.04.2020, но выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении в Обществе осуществлена только 08.04.2020, а выплата установленных законом компенсаций вышеуказанным работникам произведена платежным поручением от 16.03.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой, о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Белка" к административной ответственности соблюдены.

ООО "Белка" назначено административное наказание в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Белка" Денисова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции