Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-342/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-342/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Никешина Романа Сергеевича на вступившие в силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никешина Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, директор ООО "Белка" Никешин Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Никешин Р.С. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями..

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Белка", по результатам которой установлено, что директором ООО "Белка" Никешиным Р.С. допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расторгнуты 07.04.2020, но выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении в Обществе осуществлена только 08.04.2020, а выплата установленных законом компенсаций вышеуказанным работникам произведена платежным поручением от 16.03.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой, о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Никешина Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Никешину Р.С. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никешина Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никешина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции