Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-368/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-368/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ПАО Сокольский ЦБК") Поделенюка П.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении ПАО Сокольский ЦБК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года, ПАО Сокольский ЦБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ПАО Сокольский ЦБК" Поделенюк П.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

Согласно части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2019-04690/00 от 30.09.2019 ПАО "Сокольский ЦБК" представлен водный объект р. Сухона - 20/БЕЛ/С.ДВИН/0744/, левый приток р. Северная Двина; код водохозяйственного участка 03.02.01.003 (Малая Северная Двина от начала реки до впадения р. Вычета без рек Юг и Сухона (от исток до Кубенского г/у) Двинско - Печорский бассейновый округ, Вологодская область. Сокольский муниципальный район, город Сокол) для сброса сточных вод, при этом вода в месте сброса сточных вод должна отвечать следующим требованиям (не превышать допустимых значений): взвешенные вещества - 10 г/м3, БПК5 2, 1 г/м3, аммоний - ион - 0, 5 м3, нитрит - анион - 0, 08 г/м3, фенол - 0, 001 г/m3, метанол - 0, 1 г/м3, формальдегид - 0, 1 г/м3, лигносульфоновые кислоты - 0, 9 г/м3, нефтепродукты 0.05 г/м3, сульфат ? анион ? 100, 0 г/м3, железо - 0, 1 г/м3, АСПАВ - 0.1 г/м3. Срок водопользования - с 30.09.2019 по 30.09.2024.

Нормативы допустимого сброса (мг/дмЗ) для ПАО "Сокольский ЦБК" утверждены приказом Двинско-Печерского БВУ от 24.03.2020 N 2/4, сроком действия по 24.03.2025.

В Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило сообщение из прокуратуры Архангельской области от 27.07.2020 о загрязнении крупными промышленными предприятиями Архангельской и Вологодской областей водных объектов, входящих в бассейн р. Северная Двина.

26.08.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области было вынесено определение N 04-126/2020-01 о возбуждении в отношении ПАО "Сокольский ЦБК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования определением от 02.09.2020 была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области N 35 от 09.09 2020. в сточной воде, сбрасываемой через выпуск N 2, обнаружено превышение НДС по 5 из 12 показателям - по БПК5 в 1, 1 раза, по нефтепродуктам - в 2 раза, по железу в 5, 6 раз по фенолам - в 3, 9 раза, АПАВ - в 2, 7 раза; в сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 4 по 7 из 12 показателям - превышение НДС по БГК5 в 1, 2 раза, по нефтепродуктам - в 3 раза, по железу - в 6, 9 раза, по фенолам - в 3, 3 раза. АПАВ - 1.8 раза, по аммонию - в 2 раза, по метанолу - в 1 4 раза.

Определением от 17.09.2020 (2 пробы сточных вод) была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области N 38 от 28.09.2020 в сточной воде, сбрасываемой через выпуск N 2, обнаружено превышение НДС по БПК5 в 1, 8 рази и 1, 9 раза, по аммонию - в 1.2 раза и 2.6 раза, по нефтепродуктам - в 1, 6 раза и в 1, 38 раза, по лигносульфоновым кислотам - в 6, 7 раза и 23, 6 раза, по железу - в 6, 6 раза и 8, 2 раза, по фенолам - в 4 раза и 3, 7 раза, по метанолу - в 1, 3 раза и 1, 2 раза; через выпуск N 4 - превышение НДС по БПК5 в 1, 7 раза и 1, 2 раза, по взвешенным веществам - в 1, 2 раза, по аммонию - в 2, 6 раза и 2.6 раза, по нефтепродуктам - в 1, 3 раза, по лигносульфоновым кислотам - в 15, 3 раза и 14, 4 раза по железу - в 13, 9 раза и 13, 2 раза, по сульфатам - в 1, 2 раза и 1, 3 раза, по фенолам - в 3, 7 раза и 3, 5 раза.

Определением от 21.09.2020 (сточные воды, фоновый и контрольный створ) была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области N 38 от 28.09.2020 в сточной воде, сбрасываемой через выпуск N 2, обнаружено превышение НДС по БПК5 в 1, 2 раза, по аммонию - в 1, 8 раза, по нефтепродуктам - в 1, 68 раза, по лигносульфоновым кислотам - в 5, 3 раза, по железу - в 3, 6 раза, по фенолам - в 2, 3 раза; через выпуск N 4 - превышение НДС по БПК5 в 1, 7 раза, по взвешенным веществам - в 1, 2 раза, по аммонию в 2, 6 раза, по нефтепродуктам - в 1, 3 раза, по лигносульфоновым кислотам - в 11, 6 раза, по железу - в 8, 5 раза, по фенолах - в 2, 4 раза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАО Сокольский ЦБК" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ПАО Сокольский ЦБК", являясь водопользователем, не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект обязано было обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения и допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло необходимые меры, направленные на недопущение нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, не согласиться с которой с учетом доводов жалобы оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Административное наказание назначено ПАО Сокольский ЦБК" в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Поделенюка П.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции