Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-420/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-420/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Чепурного Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чепурного Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, Чепурной Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чепурной Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Чепурной Е.Ю. 15 октября 2020 года около 04 час. 43 мин, находясь у дома 2 по ул.Плюснина в г.Северодвинске Архангельской области, умышленно повредил четыре колеса автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему ущерб, не являющийся для него значительным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Чепурного Е.Ю. и послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное повреждение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Чепурным Е.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чепурного Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Чепурного Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чепурного Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чепурного Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции