Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-5276/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Никитиной Галины Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никитиной Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, Никитина Галина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Никитина Г.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с нарушением процессуальных требований, что выразилось в неполном исследовании всех обстоятельств дела, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО4 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Никитиной Г.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

15 мая 2020 года в 16 часов 00 минут водитель Никитина Г.В. управляла транспортным средством Хундай Гетс государственный регистрационный знак N, двигалась по а/д А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Мурманского шоссе в прямом направлении. На 46 км + 870 м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области нарушила п.9.10 ПДД РФ, при движении выбрала не безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, двигающимся в попутном направлении. Двигающийся автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 за автомобилем Хундай Гетс государственный регистрационный знак N, применил также торможение, но из-за столкновения впереди движущихся автомобилей совершил наезд на автомобиль Хундай Гетс государственный регистрационный знак N, после чего последний совершил второй контакт с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак N, который продвинулся вперед, где совершил наезд на автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Хундай Гетс государственный регистрационный знак N ФИО2, оцененные экспертом как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, Никитина Г.В. отрицала свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства вмененного Никитиной Г.В. административного правонарушения.

Так, приведенные в постановлении протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта автотехника не содержат сведений о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а иные доказательства, в том числе показания очевидцев события административного правонарушения, в постановлении не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения судьей Ленинградского областного суда жалобы Никитиной Г.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области приведенные требования закона выполнены не были, оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы жалобы Никитиной Г.В. не проверены.

При этом рассмотрение в решении судьи областного суда вопроса о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия носит противоречивый характер, не содержит ссылок на соответствующие нормы закона, тогда как данный протокол был использован в качестве доказательства мировым судьей, а также экспертом при даче заключения N 3180/20 от 12.11.2020, положенного в обоснование вывода о виновности Никитиной Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Галины Владимировны, и возвращения жалобы Никитиной Г.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Галины Владимировны, отменить.

Жалобу Никитиной Г.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года возвратить в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова