Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-665/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-665/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Шпилевой Елены Борисовны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 N, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 N, состоявшиеся в отношении Шпилевой Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 N, Шпилева Е.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шпилева Е.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые решения, наличием неустранимых противоречий в материалах дела относительно обстоятельств совершения правонарушения, нарушением порядка рассмотрения дела судебными инстанциями.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Шпилевой Е.Б. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, у д. 76 водитель Шпилева Е.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигалась по Вознесенскому пр. от Казанской ул. в сторону наб. канала Грибоедова, при совершении маневра поворота налево в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2019 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Шпилевой Е.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N от 30.10.2019 (л.д.19-21) составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено. Доказательства допущенных сотрудниками ОГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о непричастности Шпилевой Е.Б. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, имитации наезда на потерпевшую, сговоре потерпевшей с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Факт наезда автомобиля под управлением Шпилевой Е.Б. на потерпевшую подтвержден материалами дела, в числе которых объяснения Шпилевой Е.Б, данные ею 30.06.2019, в которых она подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.31, т1), последовательные объяснения потерпевшей ФИО3 от 26.07.2019 (л.д.39, т.1), а так же данные в судебных заседаниях, к которым нет оснований относиться критически. Изменение Шпилевой Е.Б. впоследствии показаний относительно событий, происходивших 30.06.2019, не опровергает изложенных выводов, ничем объективно не подтверждены, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ссылки Шпилевой Е.Б. в жалобе на то, что при даче указанных объяснений она находилась в шоковом состоянии, не принимаются во внимание, поскольку объяснения ею даны спустя 2 часа после происшествия, после проведения в отношении ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования, предшествующего даче объяснений, она была упорядочена, настроение ровное, контактна, адекватна, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств отрицала (л.д.30, т.1).

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На всех стадиях производства по делу судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и защитниками лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Ходатайства рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей городского суда положений части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда материалами дела не подтверждена. Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2020 решение по жалобе Шпилевой Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении оглашено немедленно после его вынесения. (л.д.64-71, т.2). Не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения, установленного частью 2 статьи 30.8 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Шпилевой Е.Б. к административной ответственности соблюдены.

Представленное с жалобой заключение эксперта "данные изъяты" от 02.10.2021 N не отвечает требованию допустимости, поскольку не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе Шпилевой Е.Б. психологические портреты участников производства по делу об административном правонарушении, сведения об образовании, профессии, роде занятий не исключают изложенных выводов о доказанности факта совершения заявителем вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 N, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 N, состоявшиеся в отношении Шпилевой Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шпилевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции