Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-10116/2021[77-289/2022-(77-3466/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А, действующего в защиту интересов осужденного Мартюшева Е.Ю, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Надеиной И.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года

Мартюшев Егор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22.04.2014 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N323-ФЗ), п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, 07.10.2014 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2016, по п.в ч.2 ст.158, п.п.а, г ч.2 ст.161, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.04.2014) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, 01.09.2015 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 04.12.2015, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2016, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2019, по п.а ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2014) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев (освобожден 15.11.2019 по отбытии), 18.06.2020 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ (приговор от 01.09.2015) к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 месяц 10 дней (освобожден 16.10.2020 по отбытии, 25.11.2020 снятый с учета по отбытии ограничения свободы), осужден

по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу избранная Мартюшеву Е.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2021 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставлен без изменения.

Мартюшев Е.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, совершенной в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 января 2021 года в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А, действующий в защиту интересов осужденного Мартюшева Е.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Мартюшевым Е.Ю. право на реабилитацию и освободив его из-под стражи, поскольку денежные средства не были перечислены на счет Мартюшева Е.Ю. или третьих лиц, их снятие осужденным через банкомат не производилось, он выполнил подготовительные действия, но добровольно отказался от совершения преступления, реальной возможности распорядиться денежными средствами до момента их снятия в банкомате или получения в отделении банка не имел, списание денежных средств с банковского счета потерпевшего не свидетельствует о причинении ему реального ущерба, у потерпевшего сохранялась возможность возврата средств, они окончательно не выбыли из его владения, так как операция по переводу находилась в обработке, смена пароля, удаление из мобильного телефона потерпевшего приложения банка, не осуществление действий по отмене перевода не свидетельствует о совершении преступления, доказательств того, что Мартюшев Е.Ю. недовел кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о получение осужденным реальной возможности распорядиться денежными средствами, Мартюшев Е.Ю. признавая вину, признал только фактические обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Вуктыла Республики Коми Алашеев М.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Мартюшева Е.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Как указано в приговоре, Мартюшев Е.Ю, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя принадлежащий последнему телефон, при помощи установленного в нем приложения Сбербанк Онлайн, умышленно из корыстных побуждений с конкретного банковского счета тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, путем их перевода на свое имя с целью дальнейшего получения похищенного в офисе банка. Вопреки утверждениям адвоката, судом установлен факт списания денежных средств со счета потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, в рамках предъявленного Мартюшеву Е.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Мартюшева Е.Ю. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о неоконченном составе преступления, об отсутствии в действиях Мартюшева Е.Ю. состава преступления в связи с добровольным отказом от совершения преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной юридической оценки действий Мартюшева Е.Ю. не имеется. Осужденный получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами после списания их со счета потерпевшего, что также подтверждается банковской выпиской. Предполагаемая возможность отмены операции отправителем до того, как похититель получил денежные средства, не исключает виновности в совершении оконченного преступления с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Наказание Мартюшеву Е.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартюшева Е.Ю, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартюшева Е.Ю, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Мартюшеву Е.Ю. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии состава преступления, неверной квалификации, добровольном отказе, нарушении требований ст.252 УПК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А, действующего в защиту интересов осужденного Мартюшева Е.Ю, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи