Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-9077/2021[77-27/2022-(77-3197/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного Клеменка И.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление осужденного Клеменка И.В. и адвоката Башмакова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты отменить в части осуждения Клеменка И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года

Клеменок Игорь Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Клеменку И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, Клеменку И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Клеменка И.В. под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору "данные изъяты" от 7 октября 2019 года с 10 июня 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор в отношении Клеменка И.В. изменен. Определено исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно сведений, известных им из объяснений и явки с повинной Клеменка И.В. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Клеменок И.В. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, в том числе одного, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 7 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков А.В. в защиту интересов осужденного Клеменка И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, постановленными, по мнению стороны защиты, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор кассационной жалобы убежден, что выводы суда, как о квалификации действий Клеменка И.В, так и о его виновности, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, либо основаны на недопустимых доказательствах.

Считает, что приговор постановлен лишь на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые не подтверждены иными доказательствами и опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО13 в части описания мужчины, похитившего у него деньги, а также об обстоятельствах произошедшего, не последовательны; в суде потерпевший не дал каких-либо показаний, не подтвердил ранее сообщенные сведения. Исследованная видеозапись допроса потерпевшего на следствии является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший отсутствовал в кадре при разъяснении ему процессуальных прав, все адресованные ему вопросы носили исключительно наводящий характер.

Полагает недостоверными показания матери потерпевшего - ФИО14, которые не последовательны и противоречивы, что обусловлено нахождением ее в состоянии опьянения.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 о посещении потерпевшим и его матерью магазина, и об отсутствии при этом в магазине ФИО1; показаниям свидетеля ФИО11 о покупке ФИО13 чипсов на сумму, равную похищенным у него денежным средствам.

Убежден в неверности квалификации действий Клеменка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку удар потерпевшему был нанесен не в связи с предшествующим хищением.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы приходит к выводу о недоказанности вины Клеменка И.В. в совершении преступления, за которые он осужден, просит отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные акты в отношении Клеменка И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части осуждения Клеменка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу в части осуждения Клеменка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Адвокат Башмаков А.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины Клеменка И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, ввиду непричастности к описанным в приговоре действиям. Считает, что выводы суда о вине последнего обоснованы недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в части осуждения Клеменка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Клеменком И.В. преступления.

Выводы суда о его виновности в совершении данного преступления являются правильными, так как не основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В силу психологического состояния и малолетнего возраста потерпевший ФИО13 в судебном заседании ничего пояснить не смог. Между тем, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего на следствии следует, что Клеменок И.В. открыто и против его воли забрал у него денежные средства. При этом нанес ему удар по плечу. Клеменка И.В. он впоследствии узнал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 подтвердила его показания.

То, что Клеменок И.В. действует против воли потерпевшего, было очевидно, и осужденным осознавалось. Вопреки доводам жалобы указанное в приговоре насилие было применено осужденным в отношении потерпевшего исключительно в связи с хищением его имущества.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, его законного представителя, иных свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса потерпевшего на следствии с применением видеозаписи из материалов уголовного дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергает правильности выводов суда о виновности осужденного.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Клеменка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Клеменка И.В. подлежит отмене в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Клеменка И.В, при его осуждении за совершение указанного преступления, были допущены.

Клеменку И.В. согласно обвинительному заключению вменялось совершение грабежа 7 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (том 2, л.д. 210).

Государственный обвинитель в прениях сторон высказался об ином временном промежутке, указав, что Клеменком И.В. было совершено преступление в указанный день в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 20 часов 30 минут. При этом мотивов изменения обвинения в указанной части прокурором приведено не было (том 3, л.д. 161об.).

Суд фактически безоценочно принял позицию стороны обвинения, не аргументировав свои выводы о ее обоснованности, и в приговоре, описывая установленные фактические обстоятельства содеянного, указал, что данное преступление Клеменок И.В. совершил 7 июня 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обращается внимание на то, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Между тем, процессуального внимания на данные обстоятельства судом обращено не было. При том, что Клеменок И.В. заявлял о непричастности к совершению преступления.

Суд не предоставил время стороне защиты, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении, повлекшем лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Клеменка И.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой в части приговора и апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений иным доводам кассационной жалобы, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному Клеменку И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, а также явку с повинной.

Суд аргументировал решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Клеменком И.В. преступления в отношении малолетнего.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Клеменку И.В. реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Клеменку И.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Судом аргументировано решение о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Клеменка Игоря Владимировича в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области в ином составе.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить.

Исключить указание суда при назначении наказания Клеменку И.В. на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Клеменка И.В. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, Клеменку И.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного Клеменка И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи