Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-9179/2021[77-16/2022-(77-3165/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красикова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступление осужденного Красикова И.А. и его защитника - адвоката Волковой Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, Красиков Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 марта 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 26 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

23 апреля 2019 года постановлением Шексинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2017 года в виде 1 года лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Красикова И.А. под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года оставлен без изменения.

Красиков И.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красиков И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он подобрал телефон с земли уже после нанесения одного удара рукой по голове потерпевшему, не воспользовался его банковской картой, удары ногами по голове не наносил, угроз в его адрес не высказывал; оспаривает данную судом оценку доказательств, приводит их собственный подробный анализ; считает, что первые показания потерпевшего ФИО10 на следствии являются недопустимыми, поскольку он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения; оспаривает вывод суда о нанесении им потерпевшему 10 ударов ногой по голове, так как этому нет подтверждения медицинскими документами, потерпевший в больницу не обращался; указывает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты; считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учтено смягчающее обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления; полагает, что судом незаконно отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2017 года и назначено наказание по совокупности приговоров, так как приговор вынесен после истечения срока УДО по постановлению от 10 апреля 2019 года; просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Красиков И.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о неверной квалификации его действий, о том, что насилия к потерпевшему при совершении хищения имущества он не применял, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденного, подробно изложенная им в кассационной жалобе, о невиновности в преступлении, за которое он осужден, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Красикова И.А. в грабеже, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Красикова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного Красикова И.А, указывающих на его заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Материалами дела не установлено, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что потерпевший ФИО10 перед совершением Красиковым И.А. преступления употреблял алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Существенных противоречий в показаниях ФИО10 (в принятой судом части) по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые исключали бы виновность Красикова И.А. в преступлении, материалами дела не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО11, не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств происшедшего.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство указанного свидетеля обвинения для дачи им показаний, что не представилось сделать возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку установить его местонахождение к моменту судебного разбирательства не представилось возможным. Судебная коллегия полагает, что нарушений прав стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании, не допущено, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку осужденный имел возможность довести до сведения суда свое несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, сторона защиты дополнений к судебному следствию не имела (т. 2 л.д. 73).

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Красикова И.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Красикова И.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Красиковым И.А. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Красиковым И.А. преступных действий, связанных с совершением открытого хищения чужого имущества, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденного, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Красикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Красикова И.А. надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то, что потерпевший ФИО10 не обратился за медицинской помощью после совершения в отношении него противоправных действий со стороны Красикова И.А, как и отсутствие медицинских документов, подтверждающих примененное в отношении него насилие, не являются основанием для переквалификации действий Красикова И.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку о нанесении потерпевшему телесных повреждений в процессе открытого хищения у него принадлежащего ему имущества судом установлено на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также было подтверждено и самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного Красикову И.А. наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Красикову И.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению Красикова И.А, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего у суда не имелось, поскольку им совершено преступление против собственности, что обусловлено корыстью осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Красикову И.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая, что Красиков И.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 26 мая 2016 года, суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Красикову И.А. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Красикова И.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Красикова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Красикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи