Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9185/2021[77-48/2022-(77-3221/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голыгина С.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Голыгина С.В, адвоката Батищева Ю.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года

Голыгин Сергей Васильевич, "данные о личности", не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голыгину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Голыгина С.В. 500 000 рублей в пользу потерпевшей П3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Букреев К.В, Сухнев И.Н, кассационные жалобы которых рассмотрены Третьим кассационным судом общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, 17 июня 2021 года и оставлены без удовлетворения.

Голыгин С.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в селе Нижний Енангск Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Голыгин С.В просит назначить более мягкое наказание, учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, положительные характеристики, наличие психологиского расстройства.

Считает, что не причастен к смерти П2, так как нанес ему один удар ногой по его ногам, удар по рукам, а причиной смерти является тупая травма сердца, возникшая от одного удара в грудную клетку. Также Голыгин С.В. полагает, что неверно установлено время совершения преступления. Ссылаясь на гистологическое исследование, считает, что травма грудной клетки причинена 25 февраля 2019 года с 6.00 до 13.00 часов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. и потерпевшие П1, П3 просят кассационную жалобу осужденного Голыгина С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Голыгина С.В. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции были проанализированы в том числе, и показания каждого из осужденных, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в постановленном приговоре.

Все положенные в обоснование приговора показания осужденных, потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Голыгина С.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Суд достоверно установил, что Голыгин С.В. с иными осужденными, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно нанесли руками и ногами П2 множественные, каждый не менее трех, удары в область расположения жизненно-важных органов - живот, грудную клетку и голову. Своими умышленными и совместными действиями Голыгин С.В. с иными осужденными причинили потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, повлекшие его смерть.

Выводы эксперта о том, что травма потерпевшего, повлекшая его смерть, могла образоваться лишь от одного удара, не исключает ответственности соисполнителей группового преступления, действовавших совместно и согласованно, целенаправленно причинивших группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Голыгина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что установленное по приговору время совершения преступления не соответствует фактической давности наступления смерти потерпевшего, опровергается данными судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 38 от 6 мая 2019 года после получения травмы сердца смерть потерпевшего могла наступить в сроки от десятков минут до часов (т. 3, л.д. 176-182).

Обвинительный приговор в отношении Голыгина С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание Голыгину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Голыгину С.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ разрешилзаявленный потерпевшей П3 гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей моральных страданий, степени вины Голыгина С.В. и его имущественного положения.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Голыгина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: