Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9309/2021[77-52/2022-(77-3225/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Вшивкова В.И. и Вшивковой О.В. - адвоката Филатьева В.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Плебуха Н.А. и Иванова А.В.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления потерпевшей Вшивковой О.В. по доводам кассационной жалобы, осужденных Плебуха Н.А. и Иванова А.В, их адвокатов Сурковой Н.А. и Волошина В.Л, прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года

Плебух Николай Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов Александр Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плебуху Н.А. и Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Плебух Н.А. и Иванов А.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Плебуху Н.А. и Иванову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Плебуха Н.А. под стражей с 27 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года, с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 28 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Иванова А.В. под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 28 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года приговор в отношении Плебуха Н.А. и Иванова А.В. изменен.

Определено:

при квалификации действий Плебуха Н.А. и Иванова А.В. и указании на существенное нарушение прав и законных интересов гражданина исключить из формулировки "охраняемых законом";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наступлении смерти человека;

в срок лишения свободы зачесть время нахождения Иванова А.В. под стражей с 10 по 11 июня 2020 года, а также с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 14 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в срок лишения свободы зачесть время нахождения Иванова А.В. под домашним арестом с 12 июня 2020 года по 28 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Плебух Н.А. и Иванов А.В. признаны виновными и осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 октября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат Филатьева В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Иванова А.В. и Плебуха Н.А, с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для восполнения неустранимых в судебном разбирательстве пробелов предварительного расследования; изменения подсудимым обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, предъявления Иванову А.В. и Плебуху Н.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления; привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к совершению преступления.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

бездействие Иванова и Плебуха, выразившееся в непринятии мер к освобождению ФИО16 из запертого помещения, прямо обусловившее наступление его смерти от термических ожогов, не могло быть оценено судом в качестве небрежности, поскольку подсудимые, как это установлено приговором, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения вреда здоровью потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Иванов и Плебух самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, судом установлено не было;

подсудимые предвидели возможность наступления в результате своего бездействия тяжких последствий для жизни потерпевшего, в связи с чем такое бездействие следует рассматривать как убийство;

безразличное отношение к наступлению смерти потерпевшего вытекает из обстоятельств, установленных в приговоре, и убедительно подтверждается исследованными в суде доказательствами ? показаниями самих подсудимых о том, что они осознавали возникновение угрозы для жизни и здоровья ФИО15 от воздействия горячей воды и пара, но реальных мер к его освобождению из-под стражи и помещению в безопасное место не предпринимали, показаниями свидетелей, а также данными о том, что Иванов и Плебух способны понимать значение, отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

Иванов и Плебух понимали, что своим бездействием причиняют особые страдания ФИО15, находящемуся в беспомощном состоянии. При этом они действовали группой лиц, поскольку непринятие входящих в обязанности каждого из них мер, направленных на спасение потерпевшего, являлось очевидным для окружающих, охватывалось их единым умыслом.

При таких обстоятельствах, автор жалобы убежден, что бездействие подсудимых подлежало квалификации по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц. Между тем, отклоняя ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки доводам, выдвигаемым потерпевшей стороной, в частности о необходимости квалификации бездействия подсудимых по более тяжкой статье уголовного закона.

Кроме того, отмечает, что из просмотренных в суде записей камер видеонаблюдения, содержание которых судом в приговоре приведено в неполном объеме, следует, что Иванов и Плебух игнорировали крики Вшивкова о помощи и осознанно не предпринимали никаких мер к его освобождению из условий, угрожающих жизни и здоровью. После извлечения ФИО15, находящегося в бессознательном состоянии, из камеры ни Иванов, ни Плебух не высказали какого-либо сожаления по поводу случившегося.

Полагает, что имеются основания для предъявления обвинения в убийстве наряду с осужденными и иным лицам, которые находились в помещении дежурной части, знали о происходящем в камере и были обязаны принять меры к спасению потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Учакина Е.А, а также защитник осужденного Иванова А.В. - адвокат Каратаева В.А. просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Плебуха Н.А. и Иванова А.В, при их осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представитель потерпевшей стороны Филатьев В.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о совершении осужденными более тяжкого преступления - квалифицированного убийства, ссылается на причастность к преступлению также иных лиц.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Плебухом Н.А. и Ивановым А.В. преступления, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Выводы суда об их виновности и квалификации являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных в квалифицированной халатности, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на указанные выводы суда о квалификации и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Плебух Н.А. и Иванов А.В, являясь должностными лицами, относясь к своим должностным обязанностям небрежно, допустили преступное бездействие - будучи осведомленными, что в камере, где содержался задержанный ФИО15, повреждена труба отопления, из нее идет горячая вода и пар, имея возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий этого, не исполнив свои должностные обязанности, надлежащих мер по их предотвращению не приняли, тем самым допустили преступную халатность.

При таких обстоятельствах повода полагать о наличии у осужденных косвенного умысла по отношению к причинению смерти потерпевшему судебной коллегией не усматривается.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по указанным в кассационной жалобе основаниям.

Наказание осужденным Плебуху Н.А. и Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное Плебуху Н.А. и Иванову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Плебуха Н.А. и Иванова А.В, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Филатьева В.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Плебуха Николая Александровича и Иванова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи