Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9311/2021[77-35/2022-(77-3208/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Стрижкова Д.Е. о пересмотре приговора Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Стрижкова Д.Е.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Стрижкова Д.Е. судебных решений, объяснения осужденного Стрижкова Д.Е. и его адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года

Стрижков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

13 июля 2009 года Балтийским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, 27 ноября 2009 года Балтийским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 29 декабря 2012 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 18 января 2019 года и с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года приговор в отношении Стрижкова Д.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору Стрижков Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с ФИО1 и ФИО2 3 мая 2018 года, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с ФИО1, ФИО2 при пособничестве ФИО3 в период с 3 по 18 мая 2018 года.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящим приговором осуждены Бахтин С.В, Калиничев А.В, Лихачев С.А, приговор в отношении которых не пересматривается.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрижков Д.Е. просит судебные решения в отношении него отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и просит применить ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы оспаривает квалифицирующий признак сбыта наркотических средств организованной группой, не доказано его участие в организованной группе, обвинение построено на предположениях, отсутствуют признаки организованной группы: устойчивость, лидер и дисциплина, преступления не готовились заранее, денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, использовались на личные нужды, о сбыте наркотических средств он договаривался только с ФИО1

Наркотические средства он приобретал для личного употребления, поэтому полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает действия сотрудников полиции провокацией, событие преступления от 3 мая 2018 года, видеозапись от 3 мая 2018 года не соответствует "данные изъяты" (расшифровке абонентов) от 3 мая 2018 года, в связи с чем просит исследовать видеозапись от 3 мая 2018 года, сравнить с "данные изъяты" от 3 мая 2018 года. Обращает внимание, что на диске от 3 мая 2018 года два раза меняется номер, не проведена экспертиза видео-фиксации "данные изъяты" за 3 мая 2018 года, не проведена сравнительная экспертиза кассового чека с платежного терминала, отсутствуют отпечатки его пальцев на свертках с наркотическим средством, выданным добровольно закупщиком под псевдонимом "данные изъяты" не составлена схема его маршрута.

Оспаривает факт и время внесения свидетелем "данные изъяты" денежных средств в терминале N отсутствует транзакция на QIWI кошелек.

Просит обратить внимание на нарушение судом "данные изъяты" совещательной комнаты при вынесении приговора.

На кассационную жалобу принесены возражения и дополнения к ним старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б, которая просит судебные решения в отношении Стрижкова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Стрижкова Д.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Стрижкова Д.Е. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту Стрижкова Д.Е. при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены.

Обвинительный приговор в отношении Стрижкова Д.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Стрижкова Д.Е. обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Стрижкова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях осужденного Стрижкова Д.Е, данных на предварительном следствии, так и показаниях в том числе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" достоверность показаний которых оценивалась судом, на заключениях экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний Стрижкова Д.Е, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он добровольно согласился на предложение одного из лиц работать по распространению наркотиков через тайники-закладки, за что получал наркотические средства для личного употребления в оговоренном заранее количестве. Это лицо познакомило его с другим лицом, которое впоследствии контролировало его деятельность, сообщало, откуда забрать наркотические средства, указывало точное количество условных доз, какое количество положить в закладку и сколько закладок сделать. 10 мая он не смог забрать очередную партию наркотиков из тайника, за него это сделал другой человек, данные которого ему по телефону сообщило лицо. Кроме того, Стрижков Д.Е. пояснил, что он доставал указанные свертки с наркотическими средствами из закладок, фасовал, с целью последующего их сбыта, а также обнаруженные при нем наркотические средства, которые он хранил при себе с целью сбыта. Именно эти показания Стрижковым Д.Е. были даны в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, замечаний и возражений Стрижков Д.Е. не высказал. Кроме того, эти показания Стрижкова Д.Е. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где Стрижков Д.Е. добровольно указал места приобретения им наркотических средств по указанию осужденных, находящихся в колонии, а потом сбывал их по указанию через "тайники-закладки". Суд установил, что лицами, на которых ссылался Стрижков Д.Е, являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО23

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола осмотра документов от 27 февраля 2019 года установлено, что с номера N Стрижков Д.Е. ежедневно осуществлял звонки и посылал СМС сообщения с другими номерами в том числе и 3 мая 2018 года с номером ФИО1 и ФИО2 согласно зафиксированного телефонного разговора от 10 мая 2018 года ФИО1 и Стрижков Д.Е. обсуждали количество, стоимость приобретенных наркотиков, место их нахождения в тайнике, судом исследовалась смс-переписка со Стрижковым Д.Е. и телефонные переговоры с ним о тайниках с наркотиками из новой партии. Судом установлено, что именно с ФИО1 и ФИО2 осужденный Стрижков Д.Е. совершал преступления в составе организованной группы. Надлежащую оценку в приговоре получили показания осужденного Стрижкова Д.Е, данные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Наличие на диске CD-R второго регистрационного номера отражено в протоколе его осмотра, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку судом установлено, что при передаче электронного носителя из одной службы в другую диск подвергался перерегистрации. Свидетель под псевдонимом "данные изъяты" в ходе осмотра диска с его участием на досудебной стадии производства по делу давал пояснения об обстоятельствах проверочной закупки. Кроме того, свидетель под псевдонимом "данные изъяты" подтвердил свое участие в проверочной закупке 3 мая 2018 года и сообщил суду обстоятельства ее проведения, а также обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Расхождение во времени совершения 3 мая 2018 года денежного перевода, указанного в кассовом чеке, начала и окончания фиксации телефонных переговоров в "данные изъяты" с соответствующими сведениями о движении денежных средств по КИВИ кошелькам не являются существенными и обусловлено, в том числе московским временем транзакций, что подтверждается справкой КИВИ Банка (т.9, л.д.101). Факт выдачи кассового чека о переводе через платежный терминал в супермаркете "данные изъяты" денежных средств в сумме 2 000 рублей на КИВИ кошелек номера телефона N за минусом стоимости услуги в сумме 80 рублей осмотрен судом и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке, отражен в материалах оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы об отсутствии в результатах "данные изъяты" дословного содержания телефонного разговора свидетеля "данные изъяты" зафиксированного на видеозаписи, факт проведения проверочной закупки 3 мая 2018 года не опровергает, поскольку контроль телефонных переговоров самого закупщика не осуществлялся. Отсутствие отпечатков пальцев на свертках с наркотическим средством, добровольно выданным закупщиком под псевдонимом "данные изъяты" и отсутствие схемы его маршрута не свидетельствуют о невиновности Стрижкова Д.Е.

Судом установлено, что смс - сообщение с указанием номера телефона осужденного ФИО3 было направлено с телефона, используемого осужденным ФИО2 на телефон осужденного Стрижкова Д.Е. 4 мая 2018 года в 22:01, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам сбыта наркотического средства, в том числе и осужденным Стрижковым Д.Е. в период с 8 часов 4 мая 2018 года до 00:14 часов 11 мая 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из закладки, организованной Стрижковым Д.Е.

Доводы жалобы о незаконных методах следствия и о провокации со стороны сотрудников полиции были предметом тщательного исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о недоказанности сбыта Стрижковым Д.Е. наркотических средств в составе организованной группы, о необоснованном осуждении его за два самостоятельных преступления были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Осужденный Стрижков Д.Е. не был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела и не лишен возможности оспорить заключения экспертов в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Стрижкова Д.Е. о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты своего подтверждения не нашли и опровергаются ответом Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года, согласно которому судья ФИО19 в период нахождения в совещательной комнате с 11 октября 2019 года до 24 октября 2019 года при постановлении приговора в отношении Стрижкова Д.Е, ФИО2, ФИО24, ФИО1 и ФИО3 иные дела не рассматривала и иные документы не подписывала.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, умысел, мотив совершенного преступления и его виновность.

Квалификация действий осужденного Стрижкова Д.Е. по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Стрижкова Д.Е. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Стрижкову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Назначенное осужденному Стрижкову Д.Е. наказание мотивировано и чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал применение Стрижкову Д.Е. ст.64 УК РФ, а также мотивировал отсутствие оснований для применения к нему более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного законом, и положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по данному уголовному делу в отношении Стрижкова Д.Е. не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Стрижкова Д.Е.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Стрижкова Д.Е. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Стрижкова Д.Е. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стрижкова Д.Е. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Стрижкова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева