Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9335/2021[77-99/2022-(77-3275/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А, Устимова М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараканова М.А. в защиту осужденной Поповой О.Э. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N19 от 16 июля 2021 года, апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Коневой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 16 июля 2021 года

Попова Олеся Эдуардовна, "данные о личности", несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Поповой О.Э. на период апелляционного обжалования оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшего П с Поповой О.Э. взысканы 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2021 приговор изменен, в резолютивной части указаны реквизиты для уплаты Поповой О.Э. штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Попова О.Э. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Преступление совершено 15.01.2021 при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тараканов М.А. указывает, что мировым судьей допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не дана правовая оценка материалам дела и обстоятельствам произошедшего, показаниям свидетелей и осужденной.

Отмечает, что судебное заседание проведено без участия потерпевшего, тогда как со стороны защиты выражена позиция о невозможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, поскольку после допроса подсудимой к П возникли дополнительные вопросы.

Ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии Поповой О.Э, которая не могла прийти в судебное заседание по причине ее госпитализации, адвокат заявляет о нарушении права осужденной на защиту.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснялось, получал ли потерпевший П жалобу на приговор мирового судьи, не выяснялась его позиция по этой жалобе. Вместе с тем, в судебном акте апелляционного суда имеется информация о нахождении потерпевшего в отпуске, что не соответствует материалам дела, поскольку каких-либо сведений об этом не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит кассационную жалобу адвоката Тараканова М.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Поповой О.Э. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденной, судом не установлено. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Поповой О.Э. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который об этом не просил, а у стороны защиты отсутствовала возможность задать ему дополнительные вопросы, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021 в ходе судебного разбирательства П был допрошен в качестве потерпевшего, он участвовал в заседаниях 28.06.2021 и 30.06.2021. По окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ П уведомлен об отложении слушания на 15.07.2021 (т.3 л.д. 181).

Учитывая изложенное, неявка потерпевшего, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства для участия в судебных прениях, не нарушила процессуальных прав потерпевшего, осужденной и не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Поповой О.Э. по ст. 319 УК РФ.

Суд установил, что Попова О.Э. достоверно знала, что перед ней находится сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, высказала оскорбление в адрес сотрудника полиции в присутствии иных лиц, то есть действовала публично.

Наказание Поповой О.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Поповой О.Э. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ разрешилзаявленный потерпевшим гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных моральных страданий, имущественного положения осужденной.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения.

Доводы защитника о нарушении права Поповой О.Э. на защиту в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденная, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, поясняла, что явиться в суд не сможет в связи с беременностью, каких-либо заявлений о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайств об отложении судебного заседания Попова О.Э. не заявляла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы осужденной по соглашению представлял адвокат Тараканов М.А, который представил суду направление Поповой О.Э. на госпитализацию (т. 4 л.д 16), однако ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял, на вызове осужденной не настаивал. Позиция адвоката в суде апелляционной инстанции была направленной на защиту интересов осужденной.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав потерпевшего, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на вызове П, заявлений о несогласии рассмотрения дела при состоявшейся явке в адрес председательствующего не поступало. Вопреки доводам защитника копия апелляционной жалобы судом своевременно направлена потерпевшему.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тараканова М.А. в защиту осужденной Поповой О.Э. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N19 от 16 июля 2021 года, апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: