Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9392/2021[77-45/2022-(77-3218/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Можегова В.В, действующего в защиту интересов Власова А.А, о пересмотре постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года в отношении Власова А.А.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Власова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Можегова В.В, выступление адвоката Можегова А.А, действующей в защиту Власова А.А, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в отношении

Власова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года постановление Сыктывдинского районного суда республики Коми в отношении Власова А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Органами предварительного расследования Власов А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное 31 января 2018 года на территории автодороги "данные изъяты" "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Можегов В.В, действующий в защиту Власова А.А, просит судебные решения в отношении Власова А.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Власова А.А, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, вину Власова А.А. недоказанной.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в признании собранных по делу доказательств в качестве недопустимых, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает на необъективность и неполноту проведенного расследования при определении скорости движения автомобиля под управлением Власова А.А. в момент обнаружения препятствия на дороге в виде оставленного водителем ФИО1 прицепа.

Просит обратить внимание на то, что следователь недостоверно указал качество дорожного покрытия - дорога была покрыта льдом, обработки дороги не было, в связи с чем результат экспертизы недостоверный, поскольку тормозной путь на льду больше, чем на снегу, поэтому проведенная экспертиза является недопустимым доказательством.

Полагает, что следствие сделало неправильный вывод о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На кассационную жалобу принесены возражения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д, в которых он просит судебные решения в отношении Власова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных решений в отношении Власова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав стороны защиты при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Постановление в отношении Власова А.А. соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Власова А.А. в содеянном, указанном в постановлении, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в судебном решении доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Власова А.А.

В постановлении суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них постановление, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Так, судом установлено, что Власов А.А, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номерной знак N регион, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т, двигался по 733 км автодороги "данные изъяты" на территории "адрес" в направлении "адрес", при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также рельеф дороги и недостаточную видимость в направлении попутного движения, в условиях темного времени суток и снегопада, двигаясь со скоростью не менее 90 км/час при разрешенной скорости 70 км/час, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, располагая технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с препятствием в виде оставленного ФИО1 в вышеуказанном месте прицепа ГКБ, государственный номерной знак N регион, несвоевременно применил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Власов А.А. не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не уступив дорогу движущемуся в указанное время и указанном месте во встречном направлении автомобилю "данные изъяты" государственный номерной знак N регион с прицепом "данные изъяты" государственный номерной знак N регион под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей и потерпевшему ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между действиями Власова А.А. и наступившими последствиями в отношении потерпевшего ФИО2 установлена прямая причинная связь. Данный вывод судом мотивирован и является правильным.

Вина Власова А.А. доказана показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи с видеорегистратора, изъятого у свидетеля ФИО3, результатами следственного эксперимента, достоверность которых оценивалась судом.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза N от 3 мая 2002 года соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства вины Власова А.А. проверены судом, в том числе путем допроса эксперта Собяниной Н.А. в судебном заседании. Вопрос о наличии льда на асфальте обсуждался судом. Эксперт Собянина Н.А. однозначно ответила, что наличие или отсутствие шипов не влияет на расстояние тормозного пути при условии экстренного торможения, поскольку конструкция шипов такова, что они утапливаются внутрь грунтозацепа при контакте с асфальтобетонной поверхностью и тормозные характеристики от этого не изменяются.

В отношении свидетеля ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, поскольку установлено, что его действия соответствуют правилам дорожного движения.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Неустранимых сомнений в виновности Власова А.А. не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование постановления доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие содеянного Власовым А.А. и его виновность.

Квалификация действий Власова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Власова А.А, не найдя оснований для его реабилитации.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость постановления суда первой инстанции.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката Можегова В.В. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отмены либо изменения состоявшихся в отношении Власова А.А. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Можегова В.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Можегова В.В, действующего в интересах Власова А.А, о пересмотре постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года в отношении Власова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева