Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9398/2021[77-49/2022-(77-3222/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова Я.А. в защиту интересов осужденного Котова Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Котова Л.И. и защитника Коростылева В.А. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Котов Леонид Ильич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Котову Л.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Постановлено первые четыре года лишения свободы отбывать в тюрьме, оставшуюся часть срока - в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Котов Л.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО9), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в этой части за Котовым Л.И. признано право на реабилитацию.

Начало срока отбывания лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Котова Л.И. под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2021 года приговор в отношении Котова Л.И. изменен.

Определено:

исключить в части дополнительного наказания указание на установление ограничений на посещение мест проведения "иных" мероприятий и на участие в этих мероприятиях;

исчислять срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Котов Л.И. признан виновным в убийстве потерпевшего ФИО10, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 8 мая 2020 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Я.А. в защиту интересов осужденного Котова Л.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении последнего ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автором кассационной жалобы приводятся следующие доводы:

во включенных председательствующим в вопросный лист вопросах NN 2, 6 и 10 о причастности подсудимого к деяниям, признанным доказанными, содержится утверждение о том, что Котов Л.И. в момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, что являлось излишним и не имело отношения к разрешению вопроса о доказанности совершения деяний подсудимым;

совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, но в силу закона присяжные заседатели не разрешают вопросы о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, так как эти обстоятельства устанавливаются председательствующим и обсуждаются в прениях сторон после вынесения вердикта;

указание в вопросах на алкогольное опьянение Котова Л.И. носит утвердительный характер, указывает на личностные особенности Котова Л.И, негативно характеризует его личность, что вызывает предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ;

в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о значении данного обстоятельства при назначении наказания подсудимому, что является нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ;

в ходе судебного разбирательства было нарушено право защитника и подсудимого на последнюю реплику. Так, после реплики подсудимого выступил государственный обвинитель с обращением к присяжным заседателям, оказав на них воздействие, что повлияло на вынесенный ими вердикт. При этом содержание данной реплики противоречило смыслу ст. 25 УК РФ, в результате чего присяжные были введены в заблуждение относительно наличия либо отсутствия умысла в действиях подсудимого. Данное обстоятельство было проигнорировано председательствующим;

при назначении Котову Л.И. наказания суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал особо опасным, что повлияло на размер назначенного наказания, а также на определение вида исправительного учреждения. Назначение Котову Л.И. отбывания части срока наказания в тюрьме в приговоре ничем, кроме наличия в его действиях особо опасного рецидива, не мотивировано. Также не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

Котову Л.И. неправильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима может быть назначено мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Котов Л.И. не осужден к пожизненному лишению свободы, а особо опасный рецидив не мог учитываться в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит постановленные в отношении Котова Л.И. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юзеева В.И. считает постановленные в отношении Котова Л.И. судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Котова Л.И. при его осуждении за совершение указанных преступлений, были допущены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству Котова Л.И. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность реализации такого права.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в кассационной жалобе не содержится. Сторонам была предоставлена возможность представить в полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Сделанное государственным обвинителем заявление после реплики осужденного, исходя из его содержания, не касалось фактических обстоятельств дела, не могло оказать влияния на ответы присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в вопросах NN 2, 6 и 10 на совершение Котовым Л.И. деяний в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дела. Вопросный лист не содержит вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на негативную оценку осужденного, предубеждение присяжных в отношении подсудимого, равно как явилось фактическим обсуждением наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Более того, данное обстоятельство было включено в содержание предъявленного Котову Л.И. обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым, и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Котова Л.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Выводы о правовой оценке содеянного Котовым Л.И. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, коллегией присяжных заседателей Котов Л.И. признан заслуживающим снисхождения по каждому преступлению.

В силу положений ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

При назначении наказания осужденному Котову Л.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признал принесение извинений Котовым Л.И. потерпевшей ФИО13

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и данный вопрос, как указано в приговоре, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не обсуждался.

Решение о назначении Котову Л.И. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы с ограничением свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, в том числе мотивируя необходимость назначения Котову Л.И. дополнительного наказания, сослался наряду с вышеприведенными обстоятельствами на наличие в действиях Котова Л.И. особо опасного рецидива, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Более того, суд в связи с необоснованным учетом данного обстоятельства обсуждал вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время судебной коллегией.

Вопреки выраженной в кассационной жалобе позиции, тот факт, что указанное обстоятельство (рецидив преступлений) не признано судом отягчающим и не учитывается при решении вопроса о виде и размере наказания (с учетом вносимых изменений), не исключает возможность назначения Котову Л.И. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поскольку положения ч. 4 ст. 65 УК РФ не распространяются на применение требований ст. 58 УК РФ о виде исправительного учреждения.

Также судом допущено нарушение уголовного закона и при принятии решения о назначении осужденному отбывания части лишения свободы в тюрьме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Между тем, суд в приговоре назначил осужденному Котову Л.И. в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, не обосновав свое решение вышеуказанными обстоятельствами, фактически сославшись лишь на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо негативных данных, влияющих на принятие данного решения, в том числе, о поведении осужденного до или после преступления в приговоре не приведено. Напротив, суд признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей стороне, сослался на то, что Котов Л.И. к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно. Более того, коллегией присяжных заседателей Котов Л.И. признан заслуживающим снисхождения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к Котову Л.И. положений части 2 статьи 58 УК РФ является необоснованным, поскольку суд по настоящему делу не привел мотивов своего решения об отбывании Котовым Л.И. части наказания в тюрьме, в связи с чем надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание первых 4 лет лишения свободы Котовым Л.И. в тюрьме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Котова Л.И, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в отношении Котова Леонида Ильича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Котову Л.И. наказания рецидива преступлений, а также ссылку на обсуждение вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Котову Л.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Котову Л.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 2 года;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Котова Л.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, и установить ограничения - без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Котовым Л.И. первых 4 лет лишения свободы в тюрьме;

определить местом отбывания лишения свободы Котовым Л.И. исправительную колонию особого режима.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Плотникова Я.А. в защиту интересов осужденного Котова Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи