Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9420/2021[77-53/2022-(77-3226/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осужденного Вараксина С.Р. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, осужденного Вараксина С.Р. и адвоката Пликусовой Г.Н. по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года

Вараксин Сергей Рудольфович, "данные изъяты";

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Вараксина С.Р. под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Вараксина С.Р. оставлен без изменения.

Приговором районного суда Вараксин С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Вараксина С.Р.

Указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 В связи с явными и существенными противоречиями между его показаниями в суде и показаниями, данными им ранее при производстве предварительного расследования по другому уголовному делу, по обстоятельствам, фактически связанным с рассматриваемым уголовным делом в отношении Вараксина С.Р, суд по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний подозреваемого ФИО9

В описательно-мотивировочной части приговора, оценивая показания вышеуказанного лица, данные как в качестве свидетеля в судебном заседании, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого по другому уголовному делу, суд первой инстанции принял показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, которые наряду с другими доказательствами, положил в основу выводов о виновности Вараксина С.Р.

Между тем, статья 281 УПК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Процессуальный статус свидетеля, а также подозреваемого и обвиняемого разграничен уголовно-процессуальным законодательством. В частности, свидетель при допросе предупреждается об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в то время как процедура допроса лица в качестве подозреваемого или обвиняемого не предполагает возможности привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и достоверность сведений, изложенных в показаниях такого лица, может вызывать сомнения.

При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания, данные ФИО9 в качестве подозреваемого, как на доказательство виновности Вараксина С.Р, подлежит исключению.

В кассационной жалобе осужденный Вараксин С.Р. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением ввиду допущенных судами существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что свидетель ФИО9 оговорил его; очная ставка между ними не проводилась. Убежден, что доказательств наличия у него умысла на сбыт психотропного вещества представлено не было.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона и степени общественной опасности содеянного. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить постановленные в отношении него судебные акты, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Вараксина С.Р. в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что протокол, отражающий ход судебного разбирательства в отношении Вараксина С.Р. в апелляционном порядке, в нарушение требований УПК РФ не был подписан председательствующим (том 2, л.д. 168).

Тем самым полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще заверены не были.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену апелляционного определения, независимо от доводов принесенных кассационных жалобы и представления.

Уголовное дело в отношении осужденного Вараксина С.Р. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных представлении и жалобе, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время Вараксин С.Р. находится под стражей на основании приговора суда от 19 мая 2020 года, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях обеспечения производства по уголовному делу, надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Вараксину С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года в отношении Вараксина Сергея Рудольфовича отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Избрать в отношении Вараксина Сергея Рудольфовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи