Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-9474/2021[77-119/2022-(77-3295/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Григорьевой Ю.А, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шенинкова И.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шенинкова И.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Абидовой И.Ю, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года

Шенинков ФИО, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 18 февраля 2009 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 306 УК РФ (с учетом постановления Печерского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года и кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 19 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Освобожден 2 декабря 2014 года условно-досрочно на основании постановления Печерского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года. Судимость по ч. 2 ст. 306 УК РФ является погашенной на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шенинков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20:00 22 ноября по 02:40 23 ноября 2020 года в г. Инта Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шенинков И.В. просит изменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, выдвигает свою версию произошедших событий, полагая, что на ноже, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, его отпечатки были вторичные, а первые отпечатки были потерпевшего. Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.

Указывает на недостаточный учет судом при назначении наказания его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, обращая внимание на его активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему. Считает, что суды необоснованно не признали его "явку с повинной", п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (аморальное поведение потерпевшего) и не применили ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы и допустил ошибку при написании его фамилии, называя его осужденным.

Автор жалобы считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек судами первой и второй инстанций, поскольку он отказывался от защитника в связи с материальными затруднениями.

С учетом изложенного просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, исключить из приговора взыскание с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает, что вина осужденного Шенинкова И.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Шенинкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия; обыска, предметов; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Шенинкова И.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Шенинкова И.В. по п. "з" ч 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Версия Шенинкова И.В. о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для возникновения конфликтной ситуации и оборонительном характере действий осужденного, была тщательно проверена судом и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Вопрос о направленности умысла на причинение тяжких телесных повреждений судом разрешен с учетом количества, локализации ранений, предмета, которым они причинены, правильно. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шенинкова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Шенинкова И.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Шенинкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом у осужденного Шенинкова И.В. установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает.

Также надлежащим образом суд мотивировал решение о невозможности принятия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "явка с повинной", оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Шенинкову И.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения Шенинкову И.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнении к ней не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному.

Назначенное Шенинкову И.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы о взыскании процессуальных издержек с осужденного, заявлявшего об отказе от адвоката ввиду материальных затруднений, являются необоснованными. Данный вопрос рассмотрен в судебном заседании, судом надлежащим образом мотивирован, сомнений в обоснованности не вызывает, не противоречит требованиям ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Доводы жалобы в части описки, допущенной судом апелляционной инстанции в написании фамилии осужденного, на исход дела не повлияли. Кроме того, в апелляционном определении статус Шенинкова И.В. указан в соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденным Шенинковым И.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шенинкова И.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи