Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9530/2021[77-206/2022-(77-3383/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Курбатовой М.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севастьянова А.Д. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года в отношении Севастьянова А.Д.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и кассационного представления, выступление осужденного Севастьянова А.Д. и его защитника - адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года

Севастьянов Антон Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга:

- 28 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 факта), ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 декабря 2016 года постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

осужденный:

- 24 мая 2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 мая 2018 года, с 10 октября 2017 года по 5 июня 2018 года, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 июня 2018 года по 1 сентября 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски прокурора Центрального района Санкт-Петербурга. С Севастьянова А.Д. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано 3 620 рублей 20 копеек, затраченных в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО15, связанной с выездом бригады СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи"? а также 130 774 рубля 65 копеек, затраченных в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО15 в период с 5 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании с Севастьянова А.Д. морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором Севастьянов Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 с. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Севастьяновым А.Д. в данной части признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Севастьянов А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 5 октября 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Севастьянов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона; оспаривает данную судом оценку исследованных в судебном заседании доказательств, приводит их собственный подробный анализ, на основе которого делает вывод о совершении потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО14 опасного посягательства на его жизнь, которое он не мог отразить без причинения тяжкого вреда здоровью; оспаривает вывод суда о нанесении им ФИО15 повреждений в области подбородка и грудной клетки справа, в связи с отсутствием подтверждающих эти обстоятельства доказательств; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на допущенное ограничение его права на условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2018 года, так как по ч. 1 ст. 114 УК РФ к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; просит квалифицировать его действия по ст. 37 УК РФ, как необходимую оборону, смягчить наказание и признать за ним право на реабилитацию в связи с содержанием под стражей до вынесения приговора суда.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. и помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Голубев Ф.А. опровергают доводы жалоб, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, юридическую квалификацию действий осужденного, вид и срок назначенного ему наказания, указывает о незаконности приговора в части решения суда по гражданским искам прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании с Севастьянова А.Д. расходов, понесенных страховой медицинской организацией; просит приговор в данной части отменить, оставить гражданские иски прокурора без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на них, доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части оправдания Севастьянова А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обжалуется, и в этой части приговор судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Севастьянова А.Д, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Севастьянов А.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Севастьянова А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Севастьянова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии, в том числе о причинении Севастьяновым А.Д. ФИО15 тяжкого вреда здоровью в пределах необходимой обороны, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Севастьянова А.Д. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Характер совершенных Севастьяновым А.Д. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Севастьянова А.Д, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Признав достоверными показания осужденного Севастьянова А.Д, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, суд установил, что со стороны потерпевшего ФИО15 в отношении Севастьянова А.Д. имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для него или других лиц. Конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО15, вместе с которым находился ФИО14, при этом ФИО15 подставил к лицу Севастьянова И.Ю. нож, после чего Севастьянов И.Ю. выхватил данный нож и ударил рукой ФИО15 в лицо, от чего последний упал. Чтобы избежать развития конфликта, Севастьянов И.Ю. побежал к выходу из квартиры, но его догнали ФИО15 и ФИО14 и ФИО15 схватил Севастьянова И.Ю. за шею. В ответ на действия ФИО15, Севастьянов А.Д. нанес ему колюще-режущим предметом не менее трех ударов в правую половину грудной клетки и не менее двух ударов в живот, то есть избрал способ отражения нападения, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признать, что Севастьянов И.Ю. нанес ФИО15 указанные удары колюще-режущим предметом, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО15, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Севастьянова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание осужденному Севастьянову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Севастьянову А.Д, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Севастьянову А.Д, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Оснований для возникновения у Севастьянова А.Д. права на реабилитацию в связи с изменением судом обвинения в сторону смягчения, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части гражданских исков прокурора о взыскании с Севастьянова А.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО15, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления заместителя прокурора являются обоснованными, поскольку при вынесении решения по гражданским искам прокурора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменений в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года в отношении Севастьянова Антона Дмитриевича в части взыскания с Севастьянова А.Д. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 3 620 рублей 20 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО15, связанной с выездом бригады СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи"? а также 130 774 рублей 65 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО15 в период с 5 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" отменить, гражданские иски прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. -удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Севастьянова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи